мошенничество многоэпизодное, в особо крупном размере

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Сафиуллиной Н.Г., ПузырёваЮ.П.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2010 года кассационное представление первого заместителя прокурора г.<адрес> ШамоваП.А., кассационные жалобы осуждённого ГубареваА.О. и адвоката МагеррамоваЭ.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года, которым

Губарев А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с <данные изъяты>,

- осуждён по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод по факту хищения денежных средств ОАО ЮЛ-1 к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод по хищению ООО ЮЛ-2

по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения ОАО Банк-1

по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения ОАО Банк-2 за отсутствием состава преступлений.

Постановлено признать за ОАО ЮЛ-1» право на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснения осуждённого ГубареваА.О. и выступление адвоката МагеррамоваЭ.А. по доводам кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего ФИО-1 о согласии с приговором, мнение прокурора ГилячевойЛ.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГубаревА.О. признан виновным в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения – учредителя и генерального директора ООО ЮЛ-3

ГубаревА.О. оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод по хищению ЮЛ-2 по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения ОАО Банк-1 по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения ОАО Банк-2 за отсутствием состава преступлений.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в содеянном ГубаревА.О. не признал.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г.<адрес> ШамовП.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд необоснованно оправдал ГубареваА.О. по эпизоду совершения им преступления в отношении ОАО Банк-2». Как следует из кассационного представления, при перекредитации долга ГубаревымА.О. были предоставлены автомобили, которые до этого были заложены в ЮЛ-1. Согласно показаниям работников ООО ЮЛ-3 которые допрошены в качестве свидетелей, к ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение предприятия было плохое, имелась большая задолженность перед покупателями за неотгруженные автомобили «<данные изъяты>». При данных обстоятельствах ГубаревА.О., вместо того, чтобы принимать меры по погашению долга перед банком путём предоставления им заложенного имущества, закладывает его ЮЛ-1, продаёт один из автомобилей ООО ЮЛ-2 вводя в заблуждение банк относительно своей платежеспособности и наличия залогового имущества, и путём обмана получает в ДД.ММ.ГГГГ кредит, за счёт чего закрывает ранее полученный им кредит. То есть распоряжается денежными средствами по своему усмотрению. Он не имел реальную возможность погасить кредит от ДД.ММ.ГГГГ и, более того, не намеревался его погашать. ДД.ММ.ГГГГ ГубаревА.О. принимает решение о ликвидации ЮЛ-3 и назначении ликвидатора ФИО-2., то есть через месяц после получения последнего кредита. Действиями ГубареваА.О. филиалу банка причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 159 УК РФ. В связи с этим назначенное ГубаревуА.О. наказание является излишне мягким.

Также заместитель прокурора г.<адрес> ШамовП.А. в кассационном представлении указывает, что при вынесении приговора в его резолютивной части в имени и отчестве осуждённого допущена техническая ошибка: вместо А.О. суд ошибочно указал О.А., в этой части приговор суда необходимо изменить.

В возражении на кассационное представление ГубаревА.О. просит приговор суда в части оправдания его по эпизоду в отношении ОАО Банк-2» оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат МагеррамовЭ.А. просит приговор суда в части осуждения ГубареваА.О. по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод по факту хищения денежных средств ОАО ЮЛ-1 отменить, дело в этой части прекратить, указывая, что доводы защиты в суде первой инстанции не были приняты во внимание; договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен залогом, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Данным договором целевого займа реализация автомобилей (предмета залога) не запрещена, наоборот, выдача денежных средств предполагала приобретение автомобилей и дальнейшее их отчуждение. Реализация автомобилей являлась одним из видов уставной деятельности ЮЛ-3 Отчуждение само по себе предполагает реализацию и передачу имущества третьим лицам по другим основаниям, в том числе и в залог. Предметом залога по кредитным договорам является товар в обороте. Статья 357 ГК РФ позволяет изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре и залоге. ГубаревымА.О. предпринимались меры к замене предмета залога после реализации автомобилей, в том числе и предоставление земельных участков, находящихся в собственности ЮЛ-3 Об этом свидетельствует тот факт, что проводилось совещание с участием руководства Лизинговой компании и Департамента экономической безопасности ЮЛ-3».

Как следует из кассационной жалобы адвоката МагеррамоваЭ.А., вышеуказанное в полной мере относится и к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ГубареваА.О. не было умысла на хищение денежных средств, полученных по договорам целевого займа. Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд истолковал в пользу обвинения.

Согласно доводам кассационной жалобы, к показаниям свидетеля ФИО-3. суду следовало отнестись критически. На вопрос следователя о предоставлении протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за подписью ФИО-3. о том, что совещания как такового не было (т.4, л.д. 11, 12). Однако впоследствии протокол появляется. Также ФИО-3. показал, что на совещании ГубаревА.О. не предлагал приемлемый для Лизинговой компании залог. Однако в материалах дела имеется сопроводительное письмо ФИО-3 согласно которому он направляет в Департамент управления собственностью ЮЛ-3 пакет документов для определения целесообразности принятия альтернативного залога. Впоследствии ФИО-3 направляет в ЮЛ-3 письмо с требованием приостановить отгрузку автомобилей (т.4, л.д. 234). Кроме того, он, как исполняющий обязанности генерального директора ЮЛ-1, не мог не знать о том, что в прилагаемом к договорам целевого займа списках указаны несуществующие автомашины, так как на момент подписания данных списков, в том числе и ФИО-3 автомашины ещё не были приобретены.

Вывод суда о намеренных действиях ГубареваА.О., согласно кассационной жалобе, действительности не соответствует. Согласно правовой структуре статьи 159 УК РФ умысел должен быть прямой, должен возникнуть до получения денежных средств, а не после приобретения автомобилей и их реализации. Частичный возврат основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и уплата процентов по договорам займа свидетельствуют об отсутствии такого умысла на момент подписания договоров и получения займов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, куда направил ГубаревА.О. деньги, полученные от реализации автомобилей, какую часть из них направил на личные нужды. Не усматриваются такие сведения и в приговоре.

.

Осуждённый ГубаревА.О в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор суда в части его осуждения по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод по факту хищения денежных средств ЮЛ-1 отменить, дело в этой части производством прекратить, указывая, что его вина не доказана, выводы суда основаны на предположениях, суд не учёл показания свидетелей, деловую переписку между ЮЛ-3» и ЮЛ-1, с другими организациями, правоустанавливающие документы указанных организаций. Отмечает, что суд отклонил ходатайства защиты о приобщении доказательств, не обратил внимание на нарушения его прав., на неудовлетворение следователем ходатайств стороны защиты.

Осуждённый ГубаревА.О. просит обратить внимание, что даже из текста приговора суда следует, что на хищение денежных средств, полученных по договорам целевого займа, у него умысла не было. Это подтверждается и показаниями свидетелей. Не было и самого хищения. При заключении соответствующих договоров он предоставил список имущества, которого у ЮЛ-3» не было, но было другое имущество, свободное и незаложенное, превосходящее сумму целевого займа (земли, дилерские соглашения, договоры, обороты предприятия). Суд не учёл сущность целевых займов, согласно которым предмет залога возникает после перечисления денежных средств от ЮЛ-1 в ЮЛ-3» и из ЮЛ-3» в ЮЛ-3», и только после получения автотехники и оформления её в собственность ЮЛ-3», данная техника становится «товаром в обороте». Предметом залога по договорам целевых займов является любое имущество ЮЛ-3», как движимое, так и не движимое, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Согласно Закону «О залоге», Протоколу №1 к Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ЮЛ-3» имело право распоряжаться своим имуществом. Произошёл обвал ранка продаж автотехники, а в договорах целевых займов в разделах 6.6; 6.7; 6.8 (т. 1, л.д. 3) закреплено, что стороны освобождаются от ответственности в случае форс-мажорных обстоятельств. Суд не учёл, что кредитор перечисляет деньги после взятия товара в оборот, сам должен проверить залог, составляет приложение к договору, которое регистрируется обеими сторонами. Согласно письму из ЮЛ-3», генеральный директор принял решение о финансовой поддержке всей дилерской деятельности, а генеральный директор ЮЛ-3» дал на неё согласие.

Приводя доводы, аналогичные доводам адвоката МагеррамоваЭ.А., ГубаревА.О. утверждает, что показания ФИО-3 действительности не соответствуют.

Также в кассационной жалобе ГубаревА.О. отмечает, что ЮЛ-1 вела в отношении ЮЛ-3» агрессивную политику. Суд не дал оценки преступным действиям со стороны ЮЛ-1. Он, ГубаревА.О., в гражданско-правовых отношениях двух организаций является лишь третьим лицом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ГубареваА.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод по факту хищения денежных средств ЮЛ-1»), полностью доказана материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО-1 ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ-1 была принята программа поддержки дилерской деятельности путём предоставления целевых займов на приобретение автомобильной техники <данные изъяты> и запасных частей к ним. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ-1» предоставила ЮЛ-3» кредит на приобретение указанной автотехники на сумму <данные изъяты> рублей, которая должна была быть перечислена в два приёма. С ЮЛ-3 были заключены договоры целевых займов: от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, при этом ЮЛ-3 обязано возвратить деньги по первому договору к ДД.ММ.ГГГГ, по второму – к ДД.ММ.ГГГГ. Приложениями к договорам являлись списки имущества, передаваемого в залог – <данные изъяты> и <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> соответственно. После просрочки обязательств ЮЛ-1 предприняло попытку наложить взыскание на заложенное имущество, однако стало известно, что данного имущества у ЮЛ-3 нет. О реализации этого имущества ЮЛ-3» в лице ГубареваА.О. ЮЛ-1 не известило, скрыв сам факт реализации, иного имущества в обеспечение требований не представило. При этом денежные средства, полученные от реализации приобретённых на кредитные деньги автомашин у ЮЛ-3 были направлены не на погашение суммы займа и процентов, а использованы в личных целях. Книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава и натуральной формы заложенных товаров, ЮЛ-3» в ЮЛ-1» не представило. Об отчуждении залогового имущества ГубаревА.О. ЮЛ-1» не уведомлял, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ-3 ликвидировалось. С. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещён.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО-4 ФИО-5 ФИО-3

Свидетель ФИО-6 работавшая в ООО «ЮЛ-3 заместителем главного бухгалтера, показала, что она перед подписанием договора по указанию ГубареваА.О. составила список автомобилей <данные изъяты>, которые ООО «ЮЛ-3» передало ОАО «ЮЛ-1» в качестве залога, в него входили уже реализованные автомашины. Это было сделано по указанию ГубареваА.О., который сказал, чтобы она набрала список из двадцати автомашин «<данные изъяты>» с номерами ВИН и номерами шасси. Последних у ООО «ЮЛ-3» не было. Далее, опять же по указанию ГубареваА.О., в приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанному списку автомашин она добавила еще <данные изъяты> единиц автотехники. В наличии такого количества необременённых автомашин в ООО «ЮЛ-3» на тот момент не было.

Об обстоятельствах совершения преступления показали свидетели ФИО-7., ФИО-8., ФИО-9

Вина ГубареваА.О., кроме показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается письменными доказательствами: договорами целевых займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями платёжных поручений №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками движения денежных средств на счетах у ООО «ЮЛ-3».

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям ГубареваА.О. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, верно указав, что данные показания связаны с желанием осуждённого избежать ответственности за содеянное. О наличии в действиях ГубареваА.О. умысла свидетельствует тот факт, что он предоставил список имущества, которого в наличии у ООО «ЮЛ-3 не было.

При этом, согласно показаниям ГубареваА.О., сам он данный факт не отрицает и признаёт, что включил в списки уже реализованные автомашины. Утверждение Губарева А.О о том, что данный список он представил по предложению, совету Гладкова А.Д. опровергается показаниями последнего, тщательно исследованными судом. Оснований не доверять показаниям ФИО-3 не имеется, ибо они объективно согласуются с доказательствами по делу.

Судом с достоверностью установлено, что заключение между ООО «ЮЛ-3» и ОАО « ЮЛ-1» договоров целевого займа с предоставлением в качестве залога несуществующего имущества- это придание со стороны Губарева А.О. своим преступным действиям вида предпринимательской деятельности, а приобретение в ОАО «ЮЛ-3» на деньги целевых займов автомобилей <данные изъяты> и их реализация является способом хищения и придания своим действиям видимости законности исполнения условий договора. Деньги, полученные от реализации указанных автомашин Губарев А.О. похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Губарева А.О. в совершенном преступлении, судебная коллегия отмечает, что частичная оплата процентов по договорам целевого займа, а также последующие действия Губарева А.О., о чём указывается в кассационных жалобах, об обеспечении исполнения обязательств по предоставлению в качестве залога земельных участков, другого имущества ( дилерские соглашения, договоры, обороты предприятия) свидетельствуют об умысле у осужденного придать своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений.

Что касается ссылки в жалобе на, якобы, агрессивную политику руководства ЮЛ-1», вследствие которой не принимались предложенные меры Губаревым А.О. для погашения займов, то из протокола совещания у заместителя генерального директора ЮЛ-1»по безопасности по урегулированию вопроса исполнения договора целевого займа ООО ЮЛ-3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ видно, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Губареву А.О. предлагалось представить соответствующие документы. С этим сроком Губарев А.О. был согласен, о чём имеется его подпись в протоколе. Однако, как видно по делу, до ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов Губаревым А.О представлены не были, попытки найти его в офисе не увенчались успехом, на звонки соответствующих работников ЮЛ-1не отвечал, а затем было получено уведомление о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ЮЛ-3 принято решение о ликвидации общества. Как пояснил в кассационной инстанции осужденный, это решение его и учредителей.

А с заявлением о привлечении Губарева А.О.к уголовной ответственности ЮЛ-1» в лице главного юрисконсульта ФИО-10обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационного представления, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ГубареваА.О. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении ОАО «Банк-2», так как достоверных доказательств того, что ГубаревА.О. изначально имел намерения вводить руководство ОАО «Банк-2» в заблуждение в материалах дела не имеется. Не установлено таковых и в судебном заседании. Кроме того, он объективно, по независящим от него обстоятельствам, не имел реальной возможности погасить кредит. Таким образом, в действиях ГубареваА.О. по данному эпизоду отсутствует состав преступления.

Как следует из показаний ГубареваА.О., им, как генеральным директором ООО «ЮЛ-3», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №<данные изъяты> с ОАО «Банк-2» на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому указанную сумму и проценты по кредиту он должен вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве залога ГубаревА.О. предоставил автомобильную технику на общую сумму <данные изъяты> рублей, передал сотрудникам банка паспорта на неё. Следовательно, относительно наличия имущества, передаваемого в залог, он ОАО «Банк-2» в заблуждение не вводил. Согласно договору, первый платёж должен был пройти ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства были не выполнены в связи с тем, что в этот же день ГубаревА.О. был взят под стражу по подозрению в совершении мошеннических действий в отношении ОАО «ЮЛ-1».

Наказание Губареву А.О. по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ОАО « ЮЛ-1» назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного Губаревы А.А., данных о его личности и обстоятельств, в том числе и всех смягчающих.

Вместе с тем следует отметить, что при вынесении приговора в его резолютивной части в имени и отчестве осуждённого допущена техническая ошибка: вместо «А.О.» суд ошибочно указал «О.А.», в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб, кассационное представление считает подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года в отношении Губарева А.О. изменить, в резолютивной части имя и отчество осуждённого заменить на « А.О.» вместо «Олега О.А.», кассационное представление первого заместителя прокурора <адрес> ШамоваП.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы осуждённого ГубареваА.О. и адвоката МагеррамоваЭ.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи