Судья СабитовФ.Р. | Дело №22-7211 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года | г. Казань |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего КошелеваА.Е.,
судей ПузырёваЮ.П., СафиуллинойН.Г.,
при секретаре Михайловой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённой МоисеевойИ.М. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 28 сентября 2010 года, которым
Моисеева И.М,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со <данные изъяты>
- осуждена по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснения осуждённой МоисеевойИ.М., выступление адвоката СтебоА.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора МухамедзяноваИ.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МоисееваИ.М. признана виновной в грабеже, совершённом в отношении ФИО-1., и в умышленном причинении ему же тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершённом из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть ФИО-1
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в содеянном осуждённая признала частично.
В кассационной жалобе МоисееваИ.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, окончательный срок наказания снизить, применить в её отношении статьи 64 и 73 УК РФ указывая, что приговор чрезмерно суров, показания свидетелей ФИО-2 и ФИО-3 не соответствуют действительности так как они - лица заинтересованные. МоисееваИ.М. отмечает, что суд не принял во внимание её показания о том, что когда она уходила спать в другую комнату, потерпевший был жив. Он умер после ударов, нанесённых ему ФИО-2. Телефон похитила тайно.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель УразбаевР.Ш. просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд полностью исследовал материалы уголовного дела, положив в основу приговора, кроме показаний ФИО-2 и ФИО-3 показания свидетелей ФИО-4 ФИО-5., ФИО-6. и ФИО-7., которые полностью согласуются между собой.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО-8., потерпевший был неагрессивен, являлся инвалидом, участником боевых действий, у него остался малолетний ребёнок, телефон, который был у него, она незадолго до произошедшего подарила ему.
Свидетель ФИО-4. также показала, что потерпевший вёл себя неагрессивно, ни с кем не конфликтовал, но МоисееваИ.М. стала наносить ему удары руками по лицу, отчего он упал, а затем била потерпевшего ногами по голове.
Аналогичные показания были даны ФИО-2В. и ФИО-3., при этом они пояснили, что телефон выпал у потерпевшего после того как его толкнула МоисееваИ.М., после чего она забрала телефон и вытащила из нагрудного кармана 100 рублей, также взяв их себе. Потерпевший стал требовать 100 рублей, но Моисеева ответила отказом. Кроме того, они пояснили, что после того, как осуждённая стала наносить ФИО-1. множественные удары по лицу и телу ногами и кулаками, требуя прекратить храпеть, надела ему на голову пакет. Сняла его после их требования освободить голову потерпевшего от пакета.
При этом свидетель ФИО-3. пояснила, что осуждённая, одевая на голову потерпевшего пакет, говорила, что делает это для того, чтобы не запачкать кровью пол. Пояснила, что во время хищения телефона в комнате, помимо МоисеевойИ.М и ФИО-1., находилось еще 4 человека. Осуждённая не могла не осознавать, что её незаконные действия происходят на виду у этих лиц.
Как показала сама МоисееваИ.М., она нанесла ФИО-1 удар кулаком и два удара ногой по лицу, подтверждает, что телефон похитила, что надевала потерпевшему на голову пакет.
Вышеуказанные показания последовательные, согласуются друг с другом, дополняются показаниями свидетелей МорозоваА.Ю., ФИО-5., ФИО-6. и следующими письменными доказательствами.
1) По первому эпизоду: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний свидетелей ФИО-3., ФИО-2В. на месте.
2) По второму эпизоду: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний свидетелей ФИО-3., ФИО-2В. на месте, дополнительного осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому у ФИО-1 обнаружены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы: ссадины лобной области справа, лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобно-височной области слева с захватом края дефекта костной ткани; кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку на всём протяжении и по всем поверхностям левого полушария головного мозга, объёмом около 40 мл; очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, на поверхности – к своду и основанию черепа; кровоизлияния в вещество левого полушария головного мозга, на поверхности – к основанию черепа, в области левых лобной и височной долей; кровоизлияния в капсулу гипофиза; множественных мелкоочаговых кровоизлияний в ткань Варолиева моста, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью, а также иные телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта, на подушке и отрезке ткани, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего не исключается. На мужских сандалиях кровь не обнаружена.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Доводы МоисеевойИ.М. о том, что она тайно похитила телефон, и о том, что потерпевший умер не от её ударов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом с достоверностью установлено, что кроме Моисеевой И.М. никто ударов в голову потерпевшему ФИО-1. не наносил, её умышленными действиями был причинён тяжкий вред здоровью в виде внутричерепной травмы, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.При решении вопроса о юридической оценке действий Моисеевой И.М. по похищению сотового телефона, суд обоснованно учёл, что она действовала открыто, похищая в присутствии находившихся в комнате лиц у потерпевшего сотовый телефон и осознавала тот факт, что они наблюдали за ней.
Таким образом, суд, приняв все доказательства в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Наказание осуждённой МоисеевойИ.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, с учётом её личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.
Следует также отметить, что суд обоснованно не нашёл оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с судебным решением и не находит оснований для отмены приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор Кировского районного суда г.Казани от 28 сентября 2010 года в отношении Моисеевой И.М, оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С,удьи