Судья Галимова Р.А. дело № 22-7108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 19 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Губаева Ф.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Буслаева С.В. и адвоката Ахметсафина Ш.Ш. в его защиту на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2010 года, которым
Буслаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:
1) 24 октября 2005 года Бугульминским городским судом по части 2 статьи 330 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожденный 3 апреля 2007 года по отбытию срока, -
осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшего ФИО1 с Буслаева С.В. взыскан <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Буслаева С.В. и адвоката Ахметсафина Ш.Ш. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, прокурора Гараева Р.Д., полагавшего необходимым жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Буслаев С.В. признан виновным в том, что, зная о наличии у ФИО3 перед ФИО1 долга, предложил через ФИО6 потерпевшему свою помощь в получении долга от ФИО3, на что ФИО1 согласился. После этого путем злоупотребления доверием ФИО1 Буслаев С.В. получил от ФИО3 и его представителя ФИО5 для передачи ФИО1 <данные изъяты> рублей, данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Бугульме при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Буслаев С.В. вину не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Буслаев С.В. и адвокат Ахметсафин Ш.Ш. просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указывают на отсутствие в действиях Буслаева С.Н. умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, доказательств его причастности к совершению преступления, а также на наличие имеющихся расписки потерпевшего о получении всей суммы долга и акта сверки взаимных расчетов, печати на котором были поставлены лишь после установления отсутствия задолженности между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, показаний свидетелей, доказывающих невиновность осужденного. Ссылаются на показания свидетеля ФИО6 о том, что он на предварительном следствии утверждал, что точно знал о передаче Буслаевым С.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему, в остальной части показания данного свидетеля содержат значительные противоречия. Свидетель ФИО10 в суде заявил, что первоначальные показания им были даны под давлением сотрудников следственных органов, данный факт судом не проверялся. В ходе предварительного следствия этот свидетель показал, что Буслаев С.В. приезжал к потерпевшему с пакетом с деньгами, а вышел от него без пакета. Также указывают на то, что показания свидетеля ФИО2 основаны на объяснениях Буслаева С.В., которые не являются доказательством по делу. Свидетель ФИО9 показал, что очевидцем преступления он не являлся, о произошедшем ему стало известно лишь со слов потерпевшего. Кроме того, он являлся одновременно и представителем потерпевшего, чем были нарушен принцип состязательности сторон и ущемлено право обвиняемого на защиту. Свидетель ФИО3 утверждал, что он звонил ФИО1, а затем передавал деньги для него. Также ссылаются на показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили, что Буслаев С.В. привозил в офис потерпевшего деньги. Показания самого потерпевшего ФИО1 также содержат противоречия. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, по словам потерпевшего, последний не вернет ему машину, отданную в залог, пока он не выплатит остаток долга, то есть потерпевший часть денег к тому моменту уже получил. Кроме того, в жалобах указано о фальсификации доказательств, о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Буслаева С.Н., нарушении требований статей 144-145 УПК РФ, выразившемся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении. Постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении было утверждено неуполномоченным лицом, был незаконно продлен срок проверки, вследствие чего постановление суда от 15 сентября 2010 года об отклонении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору является незаконным. Жалобы также мотивированы тем, что Буслаев С.Н. не был привлечен в качестве гражданского ответчика, в нарушение требований закона приговор был оглашен судом через 10 минут после удаления его в совещательную комнату для постановления приговора, следствием не проведены все необходимые следственные действия по данному делу: не проверены заявления стороны защиты о наличии и продолжительности телефонных соединений между ФИО1 и ФИО3; не проверены показания осужденного о том, что он незаконно был объявлен в розыск и в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ахметсафина Ш.Ш. Бугульминский городской прокурор Аминов Р.С. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного Буслаева С.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Буслаева С.В. в совершенном преступлении доказана, а доводы кассационных жалоб о его непричастности к преступлению и не доказанности его вины, фальсификации доказательств по делу опровергаются:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он от своего заместителя ФИО6 узнал, что тот поручил Буслаеву С.В. заниматься взысканием долга с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей на безвозмездной основе. Позже ФИО6 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ состоится окончательный расчет, попросил расписку и акт сверки, которые он предоставил. Затем ему позвонил ФИО6 и сообщил, что в тот же день его, Буслаева С.В. и ФИО10 ограбили, похитив <данные изъяты> рублей, полученных от ФИО3, деньги они обещали вернуть в течение 1 месяца. После чего из беседы с ФИО3 узнал, что тот передавал деньги Буслаеву С.В. частями: <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей несколько раз. После этого ФИО6 не появлялся, избегал общения. Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с Буслаевым С.В., ФИО10, ФИО6;
- показаниями свидетеля ФИО2, старшего оперуполномоченного ОБЭП Бугульминского ОВД о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о мошеннических действиях по поводу присвоения его денежных средств, которые осужденный, по поручению ФИО6, должен был взыскать с должника ФИО3, оставившего в залог долга автомашину ФИО5 и отдавшего в последующем деньги частями Буслаеву С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО3 должен был отдать всю сумму долга, ФИО1 написал расписку, однако в действительности же оказалось, что ФИО3 отдал в тот день последние <данные изъяты> рублей. Буслаев С.В. по данному факту пояснил, что деньги потратил на личные нужды, а при встрече с ФИО1 сказал, что их ограбили;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 ему сообщил о наличии у ФИО3 перед в ним долга в размере <данные изъяты> рублей. ФИО6 должен был заниматься возвратом долга и попросил Буслаева С.В. помочь ему. От ФИО6 ему известно, что ФИО1 написал расписку о получении всей суммы долга, затем потерпевший сказал ему, что деньги не вернули;
- показаниями свидетеля ФИО6, что ФИО1 поручил ему заниматься вопросом возврата долга ФИО3, просил найти Буслаева С.В.. ФИО5 пригнал свою автомашину «<данные изъяты>» в залог возврата долга ФИО3, ее поставили на базу. Он не знал, что деньги ФИО3 передавал Буслаеву С.В. по частям, об этом ему в последующем рассказал осужденный. Передавал ли Буслаев С.В. деньги ФИО1 – он не видел и не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал по просьбе Буслаева С.В. расписку о возврате всей суммы долга и акт сверки, которые передал ему, а он передал данные документы Буслаеву С.В. на базе «<данные изъяты>». По просьбе осужденного говорил потерпевшему, что их ограбили;
- протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО6, где последний показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него с Буслаевым С.В. и ФИО10 встречи на базе не было, это придумали, чтобы не отдавать потерпевшему деньги, Буслаев С.В. никогда не передавал ему деньги;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ему позвонил Буслаев С.В. по поводу возврата долга ФИО1 В залог он оставил на базе ФИО1 автомашину ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ он отдал Буслаеву С.В. <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза по <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ через ФИО5 <данные изъяты> рублей. Когда передавал последнюю сумму, попросил расписку и акт сверки. Расписку о получении ФИО1 <данные изъяты> рублей ему передал ФИО5 Перед передачей денег вначале он звонил потерпевшему, но тот был недоступен, а затем звонил Буслаеву С.В.;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что по просьбе ФИО3 два раза передавал осужденному по <данные изъяты> рублей в погашение долга перед ФИО1, оставил свою автомашину «<данные изъяты>» в залог. В ДД.ММ.ГГГГ ездил в деревню к ФИО1, просил забрать автомашину и показать страховому агенту, при этом присутствовал Буслаев С.В., потерпевший сказал, что автомашину отдаст, когда ему вернут деньги;
показаниями свидетеля ФИО10 во время предварительного расследования о том, что ФИО6 ему сообщил, что он поручил Буслаеву С.В. заниматься взысканием долга ФИО3 перед ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в его присутствии передал Буслаеву С.В. <данные изъяты> рублей, они поехали к ФИО1 на базу, Буслаев С.В. зашел в офис, а когда вышел, сказал, что потерпевший оставил деньги ему и все деньги, которые он получит от ФИО3, тоже позволил оставить себе. Впоследствии Буслаев С.В. забирал долг без него. Когда ФИО3 отдавал последнюю сумму <данные изъяты> рублей, он присутствовал там с ФИО6, который привез расписку от потерпевшего. Буслаев С.В. говорил ему, что <данные изъяты> рублей из этих денег он потратил на погашение долгов. Из разговора в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и двумя лицами кавказской национальности понял, что Буслаева С.В. спросили, получил ли он от ФИО3 <данные изъяты> рублей, он подтвердил, что взял эти деньги;
- показаниями свидетеля ФИО4 на стадии предварительного следствия, что от ФИО3 узнал, что он должен ФИО1 <данные изъяты> рублей. Видел, как ФИО3 встречался с 2 парнями, как тот потом объяснил, это были люди ФИО1, затем ФИО3 сообщил ему, что полностью рассчитался с ФИО1, получил расписку и акт сверки взаимных расчетов;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении и письменного заявления ФИО1, копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 о получении им <данные изъяты> рублей в счет долга, а также другими имеющимися в деле подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Оснований не доверять изложенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1, у которого не было причин для оговора Буслаева С.В., не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буслаева С.В. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 УК РФ.
Доводы жалоб о непричастности Буслаева С.В. к совершению преступления, противоречиях в показаниях свидетелей в приговоре судом проверены и они обоснованно опровергнуты. Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора осужденного Буслаева С.В. потерпевшим и свидетелями, не имевшими с ним неприязненных отношений, не усматривается.
Показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, причине изменений показаний свидетелем ФИО10 в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая критическая оценка. За основу обоснованно приняты показания ФИО10 во время предварительного следствия о виновности Буслаева С.В., согласующиеся с другими доказательствами.
Доводы жалоб о том, что по делу проведены не все следственные действия, не обоснованны, поскольку исследованные в суде доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают.
Что касается доводов жалоб о том, что ФИО9 в нарушение требований закона вначале являлся свидетелем, а затем стал представителем потерпевшего, необоснованны, поскольку закон не ограничивает возможность допроса представителя потерпевшего в качестве свидетеля.
Доводы жалобы осужденного о незаконности объявлении его в розыск и незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснованны. Эти доводы не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора. Постановление об избрании меры пресечения Буслаеву С.Н. в кассационном порядке обжаловано не было, может быть обжаловано в порядке надзора.
Доводы жалоб о незаконности постановление суда от 15 сентября 2010 года об отклонении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору, также необоснованны. Данное ходатайство, заявленное по основанию незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Буслаева С.Н. и продления срока проверки сообщения о преступлении неуполномоченным лицом судом разрешено с вынесением соответствующего постановления. В постановлении суда обоснованно указано, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве не могут быть признаны законным основанием для возвращения дела прокурору.
Доводы жалобы адвоката Ахметсафина Ш.Ш. о неправомерности удовлетворения гражданского иска потерпевшего являются не обоснованными, поскольку вина Буслаева С.В. в причинении ущерба ФИО1 установлена всеми исследованными в судебном заседании доказательствами и с него обоснованно взыскана в пользу потерпевшего сумма причиненного ущерба.
Доводы жалобы осужденного о том, что в нарушение требований закона приговор был оглашен через 10 минут после удаления суда в совещательную комнату, также не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку из приговора суда следует, что судья удалился в совещательную комнату в 14.00 часов, а приговор был оглашен в 14 часов 30 минут. Время нахождения суда в совещательной комнате законом не регламентировано.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Наказание Буслаеву С.В. назначено соразмерно содеянному с учетом совершения им тяжкого преступления, непогашенной судимости, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик, участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2010 года в отношении Буслаева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Ахметсафина Ш.Ш. в его защиту - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: