Судья Маликова Л.Р. Дело № 22-6830
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Казань 2 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Гумирова М.М и Харькова А.П., секретаря Петровой А.Р., рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ямалетдинова А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года, которым
Ямалетдинов А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
-осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;
по ч.2ст.159 УК РФ на 1 год 8 месяцев.
На основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ямалетдинова А.А. в пользу ФИО1 16150 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление осужденного Ямалетдинова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ямалетдинов А.А. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 16150 рублей, а также в краже чужого имущества на сумму 2500 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб.
Преступления совершены соответственно 4 апреля и 4 мая 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Ямалетдинова А.А. постановлен в порядке статьи 316 УПК РФ в связи с согласием его с предъявленным ему обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Ямалетдинов А.А. считает, что суд назначил ему суровое наказание, при назначении наказания суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание и просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и назначить наказание с учетом мнения протерпевших, применив ст.ст.61,64,73 УК РФ. При этом он ссылается на положительные данные о его личности, на явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, на смерть матери, наличие сестренки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Действия осужденного Ямалетдинова А.А. по ч.2ст.159 УК РФ- как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, квалифицированы правильно и в соответствии с требованиями закона по данной норме закона назначено ему наказание.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о квалификации действий осужденного Ямалетдинова А.А. по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ –как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Суд признал установленным, что осужденный Ямалетдинов А.А. тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей с картой памяти «<данные изъяты>»
2
объемом 512 Мб, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО2. значительный материальный ущерб.
Квалифицируя содеянного осужденным по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ суд не учел, что по смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом.
Это не установлено ни органами следствия, ни судом.
Органы следствия в обвинительном заключении не привели доказательства, подтверждающие значительность ущерба, причиненного потерпевшей кражей ее имущества на сумму 2500 рублей.
Суд свой вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба также в приговоре не мотивировал.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Ямалетдинова А.А., выразившиеся в хищении сотового телефона с картой памяти на общую сумму 2500 рублей, отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и содеянное им охватывается диспозицией ч.1ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Ямалетдинову А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений, Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, в том числе признание вины и раскаяние, явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года в отношении Ямалетдинова А. А. изменить, переквалифицировать его действия с п. «в»ч.1ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Тот же приговор в части осуждения Ямалетдинова А.А. по ч.2ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы оставить без изменения.
На основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательно Ямалетдинову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Ямалетдинова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: