Судья Низамиев И.Ш. Дело №22-5886
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Яхина Н.Ф. и Фахриева М.М.,
при секретаре Кадырове И.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО и кассационное представление государственного обвинителя Ливада С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года, которым
ГАЛИЕВ С.В.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
--- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (три эпизода) УК РФ из – за отсутствия события преступления, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Яхина Н.Ф., возражений оправданного Галиева С.В. и адвоката Михайловой И.Н. против доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Гилячевой Л.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Галиев С.В. обвинялся в том, что он, работая финансовым директором <данные изъяты>, с использованием служебного положения путём обмана и злоупотребления доверием похитил:
в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей денежных средств;
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей денежных средств;
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей денежных средств.
В суде Галиев С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, указывая, что суд не в полной мере исследовал материалов дела, противоречий и сомнений о невиновности Галиева С.В. не устранил и не опроверг; суд уклонился от дачи оценки следующим обстоятельствам: полномочия и возможности Галиева, как финансового директора, его влияние на принимаемые решения; отсутствие у Галиева законных оснований изъятия денежных средств предприятия. Кроме того, он указывает, что суд в нарушение прав потерпевшего, уклонился от разрешения жалобы потерпевшего на незаконность вынесенного в ходе следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галиева.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ливада С.А. также просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно оправдал Галиева С.В.; показаниям Галиева С.В. необходимо было отнестись критически, так как они противоречивы и даны для избежания уголовной ответственности; каких – либо поручений для изъятия денежных средств предприятия его учредителем не было дано; представленные доказательства подтверждали вину Галиева С.В. в мошенничестве; показания свидетелей обвинения не опровергнуты. Кроме того, он также указывает, что суд, признав заключение аудиторской экспертизы недопустимым доказательством, необоснованно отказал им в назначении и проведении другой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Органы следствия обвиняли Галиева С.В. в том, что он, работая финансовым директором <данные изъяты>, с использованием служебного положения путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежных средств данного предприятия.
Как показывал в судебном заседании свидетель ФИО -представитель учредителя <данные изъяты> Галиев С.В. у них работал лишь финансовым консультантом, а не финансовым директором, и не мог никак распоряжаться денежными средствами фирмы, однако, несмотря на это похитил у фирмы денежных средств на <данные изъяты> рублей и кроме того векселя на сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель потерпевшего ФИО показывал суду, что Галиев С.В. по указанию ФИО исполнял обязанности финансового директора фирмы, организовывал финансовую деятельность предприятия, работал с банками, отслеживал финансовые потоки, но все финансовые вопросы регулировались лишь по указанию ФИО Галиев С.В., используя своё служебное положение, похитил у фирмы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Финансовые документы подписывал он, в том числе в части передачи векселя, так как полностью доверял Галиеву С.В., а сам в документах не разбирался.
Другие свидетели обвинения также давали противоречивые показания в части занимаемой Галиевым должности.
С доводами кассационного представления и кассационной жалобы, приведёнными выше, согласиться нельзя.
По делу достоверно установлено, что Галиев С.В. исполнял обязанности финансового директора в сети предприятий <данные изъяты>, однако каких – либо доказательств, опровергающих его доводы о том, что за свой труд он никакой заработной платы в бухгалтерии предприятия или от кого – либо из руководителей не получал, хотя это было оговорено и в части выплачиваемой суммы, а суммы денег, в похищении которых он обвиняется, намного меньше, чем задолжала ему фирма, ничем не опровергнуты.
Показания представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО не согласуются между собой, хотя они оба представлены стороной обвинения и представляют интересы <данные изъяты>
Довод ФИО о том, что он передавал Галиеву С.В. заработную плату наличными без составления документов ничем не подтверждено.
Кроме того, частью их обвинения не согласился и орган следствия, прекращая часть уголовного дела и отказывая в возбуждении уголовного дела в части обвинения.
Суд обоснованно признал заключение экспертизы недопустимым доказательством, а в последствии обоснованно и отклонил ходатайства стороны обвинения о назначении и проведении повторной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности вины Галиева С.В.
Судом дана правильная оценка всем доказательствам.
Обвинительный приговор может быть основан лишь на допустимых, относимых и достоверных доказательствах, а в данном случае стороной обвинения таких достаточных доказательств, подтверждающих обвинение Галиева С.В., суду представлено не было.
Кроме того, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и противоречивых доказательствах, которые приведены стороной обвинения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, потому кассационные жалоба и представление не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года в отношении ГАЛИЕВА С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО и кассационное представление государственного обвинителя Ливада С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: