Судья Булатов Н.Н. Дело№22-6796
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Яхина Н.Ф.,
судей Ибатуллова Р.К. и ФахриеваМ.М.,
при секретаре Малафеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённых Наврузовой Э.М. и Демченко В. С., кассационное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года, которым
Наврузова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>
- осуждена по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Демченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осуждён по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яхина Н. Ф., выступлений осужденных Наврузовой Э.М. и Демченко В.С., адвокатов Шакирова Л.Н. и Валетовой М.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Маданова Ю.В., поддержавшего представление и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наврузова Э.М. и Демченко В.С. признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ года по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением биты - предмета в качестве оружия, совершили разбойное нападение на магазин <данные изъяты> и с применением насилия опасного для жизни здоровья продавщицы ФИО (телесные повреждения, причинившие лёгкий вред) открыто похитили денежных средств на сумму № руб. № коп.
В судебном заседании Наврузова Э.М. и Демченко В.С.виновными себя признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. просит приговор суда в отношении Наврузовой Э.М. и Демченко В.С. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, указывая, что: 1) суд в вводной части приговора в отношении Демченко В.С. по его судимости от ДД.ММ.ГГГГ года не указал об его осуждении ещё по одному эпизоду преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ; 2) в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённых не указал сам состав преступления, т.е. совершение ими разбойного нападения, ограничившись перечислением квалифицирующих признаков преступления; 3) суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Демченко В.С. рецидива преступлений.
В кассационной жалобе осуждённый Демченко В.С. просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, указывая, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах: 1) следователь ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы вместе с самим заключением; 2) очные ставки были проведены с нарушениями норм УПК. Считает, что тем самым были нарушены его процессуальные права на защиту.
В кассационной жалобе осуждённая Наврузова Э.М. просит приговор суда изменить, действия её переквалифицировать на часть 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что: 1) преступление совершить заставил её ФИО; 2) у них не было сговора на применение биты и насилия, они хотели деньги просто украсть; 3) суд не в полной мере учёл смягчающих ей наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вина осуждённых подтверждается показаниями потерпевшей ФИО о том, что к ней ночью в магазин пришла ранее работавшая там же Наврузова Э.М. с которой они вышли на улицу покурить, тут появился молодой человек, который стал бить её битой по голове, она росилась в магазин, а тот преследовал её и продолжал наносить удары, потом Наврузова и парень убежали, в последствии выяснилось, что похищены деньги; показаниями потерпевшего ФИО о том, что он узнал о совершённом на магазин нападении, было похищено денег на сумму № руб. № коп.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО имелись множество телесных повреждений, причинившие здоровью последней лёгкий вред.
Также их вина в содеянном подтверждается частично признательными показаниями самих осужденных, а именно показаниями Наврузовой Э.М. о том, что ФИО предложил совершить ограбление магазина, где она ранее работала, ночью она у продавщице выяснила о наличии в магазине около № руб. денег, о чём она сообщила Демченко, вернувшись в магазин, она под предлогом покурить, вывела продавщицу на улицу, где Демченко нанёс ФИО удар битой, она же забежала в магазин и забрав денег убежала; также показаниями Демченко не отрицавшего факта нанесения удара битой по лицу потерпевшей.
Показания вышеуказанных потерпевших являются полными и последовательными, у суда нет оснований не доверять им.
К показаниям осуждённых суд обоснованно отнёсся критически.
Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершённую картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность Наврузовой и Демченко в содеянном, при этом доводы осуждённых по мнению судебной коллегии, являются способом защиты и попыткой избежать ответственности за вменённое особо тяжкое преступление.
Суд правильно установил все фактические обстоятельства по делу и дал им верную юридическую оценку.
Доводы кассационных жалоб несостоятельны, так как они аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, и все были полно и подробно рассмотрены. Выводы суда основаны на всестороннем анализе всех доказательств, изложенных в приговоре.
Юридическая квалификация содеянного осуждёнными правильная.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Очные ставки по делу проведены с соблюдением требований закона, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы с самим заключением не повлияло на объективность заключения, тем более не нарушила право Демченко на защиту.
Приговор основан лишь на относимых и допустимых доказательствах.
Осуждённые совершили разбойное нападение заранее распределив роли каждого в преступлении, потому оснований для переквалификации действий Наврузовой на грабёж не имеется.
Действия Наврузовой нельзя признать совершёнными в состоянии крайней необходимости, ибо если даже признать наличие шантажа Наврузовой со стороны ФИО, то эта опасность могла быть устранена иными средствами.
Коллегия также не может согласиться с доводами представления. Действиям осуждённых суд дал квалификацию, по части 3 статьи 162 УК РФ, квалифицирующие признаки преступления перечислены. То обстоятельство, что при этом суд не указал о совершении осуждёнными разбойного нападения, не может повлечь отмену приговора.
Не указание в вводной части приговора при описании судимости Демченко от ДД.ММ.ГГГГ года одного эпизода преступления, не влечёт отмену приговора, ибо юридических последствий за собой не несёт.
Наказание осуждённым назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, учитывая все данные их личности, тяжесть и общественную опасность преступления и других заслуживающих внимание обстоятельств.
Не признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях Демченко рецидива преступлений, когда наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи, в том числе, не нарушая принципов, назначения виновным наказания, предусмотренных статьями уголовного закона, не влечёт обязательной отмены приговора.
Таким образом, приговор суда является правильным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, потому кассационные жалобы осуждённых и кассационное представление государственного обвинителя не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года в отношении Наврузовой Э.М. и Демченко В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Наврузовой Э.М. и Демченко В. С., кассационное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: