Судья Фаляхова P.M. Дело № 22 – 6907
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 02 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Махмутовой Г. М.,
судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,
при секретаре Явишевой Э. Б.
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Зозуля С.Д. и адвоката ФИО6 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года, которым
Зозуля С.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Зозуля С.Д. и адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И. З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зозуля С.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО7, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей с флеш-картой стоимостью № рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму № рублей.
Преступление им совершено в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зозуля С.Д. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Зозуля С.Д. просит отменить приговор и оправдать его. В обоснование жалобы указывает, что вина его не доказана. В день, когда было совершено преступление, он делал ремонт у бабушки в другом городе. Признательные показания дал под давлением сотрудников милиции. Допрос, очная ставка, опознание проводились без участия адвоката;
в его защиту адвокат ФИО6 просит отменить приговор и оправдать осужденного Зозуля С.Д., поскольку вина последнего в совершении преступления не доказана. Считает, что опознание, очная ставка с потерпевшей и протокол допроса подозреваемого Зозуля С.Д. являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении вышеперечисленных следственных действий защитника не было, адвокат подошла по окончании всех следственных действий и поставила подписи в протоколах. Кроме того, были нарушены правила проведения опознания. Показания потерпевшей постоянно менялись как на предварительном следствии, так и в суде, есть все основании не доверять им. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определении меры наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что именно Зозуля С.Д. похитил ее сотовый телефон.
В ходе предварительного следствия она опознала Зозуля С.Д. как лицо, совершившего кражу сотового телефона из ее сумки.
Свидетель ФИО5 суду показал, что, встретившись возле автовокзала, он позвонил на телефон ФИО7, но он был отключен. С ее слов, она не могла потерять телефон, при входе в автобус парень, похожий на одноклассника или однокурсника, спросил какую-то остановку, толкнул ее.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, вечером ДД.ММ.ГГГГ он купил у Зозуля С.Д. за № рублей сотовый телефон «<данные изъяты>» - раскладушку без сим-карты, документов и зарядного устройства.
При таких данных суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям правильную юридическую оценку по пунктам « в, г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, из сумки, находившейся при потерпевшей.
Доводы жалоб о непричастности Зозуля С.Д. к совершению преступления С.Д. были проверены в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли и обосновано опровергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было.
Наказание осужденному Зозуля С.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года в отношении Зозуля С.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зозуля С.Д. и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: