незаконное получение кредита

Судья Багаутдинова Г.Р. дело №22-6403

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Харькова А.П., Ибрагимова Ш.Г.,

при секретаре Минаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Кима В.Г., Бабушкина С.Д., Закировой Э.Г., адвокатов Вахитовой Р.Г.- в защиту интересов Кима В.Г., Багаутдиновой А.С. - в защиту интересов Бабушкина С.Д., Тимергалиева А.М. - в защиту интересов Закировой Э.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Альметьевского городского суда РТ от 25 августа 2010 года, которым

Бабушкин С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 176 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства,

Галиев С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, судимый:

- 25 марта 2010 года по части 4 статьи 159 УК РФ, части 1 статьи 165 УК РФ, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 33 УК РФ, части 1 статьи 201 УК РФ с последующими изменениями к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

- оправдан по части 5 статьи 33, части 1 статьи 176 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

Закирова Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимая:

-25 марта 2010 года по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждена по части 5 статьи 33, части 1 статьи 176 УК РФ к наказаню в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства,

Ким В.Г., 11 сентября 1946 года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 176 УК РФ к наказаню в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Харькова А.П., объяснения осужденных Бабушкина С.Д.и Закировой Э.Г., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., поддержавшего представление государственного обвинителя, а в остальном полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин С.Д. признан виновным в незаконном получении кредита, Ким В.Г. и Закирова Э.Г. признаны виновными в пособничестве в незаконном получении кредита. Бабушкин С.Д., являясь директором ООО <данные изъяты> и Ким В.Г., являясь заместителем директора ООО <данные изъяты> предоставили в Акционерный Банк ОАО <данные изъяты> пакет документов, необходимых для получения кредита, в том числе бухгалтерский баланс, в котором Закирова Э.Г. отразила заведомо ложные сведения относительно хозяйственного положения ООО <данные изъяты> Бухгалтерские балансы были подписаны Закировой Э.Г. (также ею был поставлен поддельный штамп МРИ МНС №16 по РТ), Бабушкиным С.Д. и Ким В.Г. Своими действиями Закирова Э.Г., Бабушкин С.Д. и Ким В.Г. причинили Акционерному Банку ОАО <данные изъяты> имущественный вред на сумму 69300000 рублей. Галиев С.В. оправдан по предъявленному обвинению в пособничестве в незаконном получении кредита.

Преступления совершены в апреле 2004 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Закирова Э.Г., Бабушкин С.Д. и Ким В.Г. вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

- адвокат Вахитова Р.Г. просит приговор суда в отношении Ким В.Г. отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что то обстоятельство, что в банк предоставлен ложный баланс в судебном заседании не установлено, вывод о поддельности штампа МРИ МНС №16 по РТ основан только на показаниях свидетеля ФИО45.,

- адвокат Тимергалиев А.М. просит приговор суда в отношении Закировой Э.Г. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом указывает, что Закирова Э.Г. сотрудником ООО <данные изъяты> не являлась, заинтересованности в получении кредита у нее не было, кроме того, считает, истек срок давности привлечения Закировой Э.Г. к уголовной ответственности, поскольку, договор заключен 8 апреля 2004 года,

- адвокат Багаутдинова А.С. просит приговор суда в отношении Бабушкина С.Д. отменить, дело производством в отношении него прекратить, указывая, что справка от 24 марта 2004 года, подписанная Бабушкиным С.Д., не содержит заведомо ложных сведений, к показаниям ФИО46, считает, следует отнестись критически, поскольку, она является сотрудником МРО ОРЧ МВД. Кроме того, считает, истек срок давности привлечения Бабушкина С.Д. к уголовной ответственности, поскольку, договор заключен 8 апреля 2004 года,

- осужденный Ким В.Г. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не удовлетворены ряд его ходатайств,

- осужденный Бабушкин С.Д. просит приговор суда отменить, считая, что он построен на предположениях, указывает, что бухгалтерский баланс является достоверным,

- осужденная Закирова Э.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что отношения к составлению бухгалтерского баланса ООО <данные изъяты> она не имеет, на тот момент работала в другой организации. Просит признать недопустимыми доказательствами: заключение почерковедческой экспертизы, подвергая сомнению независимость эксперта, а также в связи с тем, что поздно была уведомлена о проведении экспертизы; показания свидетеля ФИО45 Считает, органами предварительного следствия не добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно она составила фиктивные балансы ООО <данные изъяты> и поставила на них штамп МРИ МНС №16 по РТ.

В возражении на кассационные жалобы представитель АБ <данные изъяты> ФИО48 просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в части оправдания Галиева С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, выводы суда о непричастности Галиева С.В. к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельства дела и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

В возражении на кассационное представление адвокат Михайлова И.Н. просит приговор суда в отношении Галиева С.В. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Вина Закировой Э.Г., Бабушкина С.Д. и Кима В.Г. установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям представителя акционерного банка ОАО <данные изъяты> ФИО48 весной 2004 года в АБ ОАО <данные изъяты> обратились директор ООО <данные изъяты> Бабушкин С.Д. и его заместитель Ким В.Г. с просьбой предоставления их фирме кредита в сумме 70000000 рублей. В числе представленных для получения кредита документов ими был представлен бухгалтерский баланс ООО <данные изъяты>, из которого следовало, что ООО <данные изъяты> активно ведет финансово-хозяйственную деятельность с привлечением большой суммы заемных средств и динамичном развитии предприятия. Учитывая данные бухгалтерского учета, а также то, что в качестве обеспечения возврата кредита ООО <данные изъяты> предоставила залог в виде незавершенных строительством домов, было принято решение о выделении кредита. В последующем кредит ООО <данные изъяты> был предоставлен, но ООО <данные изъяты> кредит и проценты по нему не погашало. Для взыскания с ООО <данные изъяты> кредита в судебном порядке Акционерным банком ОАО <данные изъяты> было подано исковое заявление в Арбитражный суд РТ, который принял решение о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности в сумме 78 000 000 рублей, однако данное решение ООО <данные изъяты>, в лице Бабушкина С.Д. и Кима В.Г. не исполнялось. В последующем стало известно, что арбитражным судом было принято решение о признании недействительной регистрации права собственности на незавершенный строительством дом по ул. <адрес> за ООО <данные изъяты> поскольку ООО <данные изъяты>», обращаясь в регистрационную службу для регистрации права собственности, не предоставило договоры, свидетельствующие о наличии прав на строящийся объект за другими лицами, т.е. данный факт скрыло. В связи с признанием недействительной регистрации, договор залога по данному дому утратил свою силу.

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что он работает начальником управления по работе с клиентами в Акционерном банке ОАО <данные изъяты>». В феврале 2004 года к ним в Акционерный банк ОАО <данные изъяты> обратились директор ООО <данные изъяты> Бабушкин С.Д. и его заместитель Ким В.Г. с просьбой предоставления их фирме кредит в сумме 70 000 000 рублей. Бабушкин С.Д. и Ким В.Г. пояснили ему, что кредит ООО <данные изъяты> необходим для завершения строительства жилого дома 3-1 по ул. <адрес>. Он предоставил им список документов необходимых для получения кредита, спустя некоторое время Бабушкин С.Д. и Ким В.Г. предоставили ему документы необходимые для получения кредита, а именно правоустанавливающие и финансовые документы ООО <данные изъяты> а также бизнес план по строительству дома. На основании представленных документов, кредитный комитет Акционерного банка ОАО <данные изъяты> принял решение о выдаче ООО <данные изъяты> кредита в сумме 70 000 000 рублей на срок 2 года. В качестве обеспечения возврата кредита ООО <данные изъяты> залог, в виде незавершенных строительством домов, а именно дома 3-1 по ул.<адрес> и дома по ул. <адрес>, которые имели рыночную стоимость около 100 000 000 рублей, о чем был заключен договор залога между ООО <данные изъяты> и Акционерным банком ОАО <данные изъяты> В последующем договор залога по дому по ул. <адрес> утратил силу, поскольку решением арбитражного суда регистрация права собственности на незавершенный строительством объект была признана недействительным.

Свидетель ФИО46 показала, что между бухгалтерскими балансами, представленными ООО <данные изъяты> в Акционерный банк ОАО <данные изъяты> при получении кредита, и балансами за аналогичный период времени, по которым ООО <данные изъяты> отчиталось перед налоговым органом, имеются существенные различия. Бухгалтерские балансы ООО <данные изъяты> представленные в налоговый орган свидетельствуют о том, что данная организация в 2003 году финансово-хозяйственную деятельность не вела, по состоянию на 1 июля 2004 года деятельность ООО <данные изъяты> носила убыточный характер, а бухгалтерские балансы ООО <данные изъяты> представленные в Акционерный банк ОАО <данные изъяты> при получении кредита, наоборот, свидетельствуют об активном ведении финансово-хозяйственной деятельности с привлечением большой суммы заемных средств и динамичном развитии предприятия.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО50., ФИО46. у суда оснований не имелось, поскольку, они подтверждаются бухгалтерскими балансами ООО <данные изъяты> за 2003 год, на 1.04.2004, на 1.07.2004, а также кредитным досье ООО <данные изъяты> по кредитному договору № 46 от 8.04.2004, изъятым в ходе следствия, из которых видно, что в досье содержатся фиктивные балансы с заведомо ложными сведениями о хозяйственном положении ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 2017 от 25.12.2007, подписи и цифровые записи в графе «дата утверждения», в бухгалтерских балансах предъявленных руководством ООО <данные изъяты> при получении кредита, выполнены Закировой Э.Г. Поэтому ее доводы о том, что подпись была учинена не ею, являются несостоятельными. Сомневаться в достоверности выводов эксперта оснований не имеется. Как правильно установил суд первой инстанции, экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим надлежащее образование и стаж работы.

Кроме того, судом установлено показаниями свидетеля ФИО45 – начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по РТ, в должностные обязанности которого входит контроль за ведением учета выданных для обращения в МРИ ФНС № 16 по РТ печатей и штампов, штампа с оттиском, аналогичным на бухгалтерских балансах ООО <данные изъяты> на 1 апреля 2004 года и на 1 июля 2004 года, изъятых из кредитного досье ООО <данные изъяты> в Акционерном банке ОАО <данные изъяты> в обращении инспекции никогда не имелось.

Помимо изложенных доказательств вина осужденных также подтверждается: протоколами выемки регистрационных документов из Межрайонной ИФНС № 16 по РТ, документов налоговой отчетности ООО <данные изъяты> за весь период деятельности данной организации, журнала учета выданных печатей и штампов МРИ ФНС № 16 по РТ и другими материалами уголовного дела.

Действия Бабушкина С.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 176 УК РФ, а действия Кима В.Г. и Закировой Э.Г. – по части 5 статьи 33 УК РФ, части 1 статьи 176 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, требований статей 6, 60 УК РФ и оно является справедливым.

Доводы жалоб о том, что по делу истекли сроки давности, являются несостоятельными. Как правильно установил суд первой инстанции, преступление, совершенное осужденными является продолжаемым. Последняя незаконно полученная сумма по кредиту получена в 2005 году, с этого момента и начинается срок исчисления давности, который согласно статьи 78 УК РФ, не истек.

Вопреки доводам кассационного представления, умысел Галиева С.В. на совершение преступления не доказан. На момент совершения преступления, по утверждению Бабушкина С.Д. и других осужденных, в ООО <данные изъяты> Галиев С.В. не работал.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Галиева С.В. умысла на пособничество в незаконном получении кредита не могут быть приняты во внимание, они носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку, обращение за ним в банк имело место после увольнения из ООО <данные изъяты> оправданного.

Оснований для изменения приговора по додам, изложенных в жалобах и представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 25 августа 2010 года в отношении Бабушкина С.Д., Галиева С.В., Закировой Э.Г., Кима В.Г. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи