Судья С.В. Некрасов дело № 22-7035КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и Н.А. Губина,
С участием помощника судьи Л.М. Кабаевой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката И.Ф. Файрушина на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года, которым
ФИО27 Кормакова, <данные изъяты>,
- осуждена по части 2 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в 2 года
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление прокурора Э.М. Спиридоновой, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Н. Кормакова признан судом виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, работая согласно трудового договора от 01.03.2008 в должности менеджера у ИП ФИО28., похитила вверенные ей денежные средства в сумме 25200 рублей, принадлежащие ФИО29., при указанных в приговоре обстоятельствах.
Так, Кормакова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на <адрес> по месту своей работы в торговом павильоне «<адрес>, заключила договор № 16 с ФИО30. на изготовление и установку одного дверного блока. Получив от последней 10 100 рублей, она выписала ФИО31. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 18.06.2010 на эту сумму.
В отчете по продажам за июнь 2008 года Кормакова П.Н. указала сумму полученных денег от ФИО32. 3 000 рублей, данную сумму сдала, а разницу в размере 7 100 рублей, похитила.
Такую же сумму денег Кормакова аналогичным способом похитила по эпизоду с потерпевшей ФИО33, 10 000 рублей – с потерпевшей ФИО34, 1000 рублей – с потерпевшей ФИО35.
Согласно заключению эксперта № 279 от 18.06.2010 года, сумма расхождений между фактическими суммами, полученными в счет предоплаты за товар по квитанциям к приходно-кассовым ордерам по клиентам и суммами предоплаты, отраженными в отчетах по продажам за период с 01 июня 2008 г. по 31 августа 2008 г. по ФИО36. составляет 7 100 рублей 00 копеек, по ФИО37 В.А. составляет 1 000 рублей 00 копеек, по ФИО38 составляет 10 000 рублей 00 копеек, по ФИО39. составляет 7 100 рублей 00 копеек.
В результате преступных действий П.Н. Кормаковой П.Н. потерпевшей ФИО40. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.
В судебном заседании П.Н. Кормакова вину не признала, пояснив о том, что хищений она не совершала, официально не была трудоустроена, а договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, она работала на добровольных началах.
23.09.2008года она поехала сдавать в офис выручку, а по пути забрала выручку у ФИО41; всего набралось примерно 79 000 рублей, которые у нее были украдены по пути в офис.
При уходе с работы на следующий день всю документацию: отчеты, договора, квитанции она оставила на полках в торговой точке. Именно эти документы отражали действительное положение дел. Недостача могла быть образована только за счет украденных у нее денег. Вопрос о ее возмещении должен разрешаться в гражданском порядке.
В кассационной жалобе адвокат И.Ф. Файрушин просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях П.Н. Кормаковой состава преступления. При этом адвокат указывает, что доводы его подзащитной о том, что хищений она не совершала, не опровергнуты, а имеющиеся в деле документы подтверждают версию П.Н. Кормаковой о том, что выручку она не похищала.
Адвокат указывает в жалобе, что все нападки на его подзащитную начались после совершения у нее кражи денег в общественном транспорте. ФИО42 понесла соответственно убытки, поэтому огульно обвинила П.Н. Кормакову в хищении. Ссылка в приговоре на заключение бухгалтерской экспертизы является необоснованной, поскольку по делу не установлен не только факт хищения, но и факт недостачи. Таким образом, как утверждает адвокат, имеет место месть со стороны ФИО43 за причинение ей материального ущерба вследствие кражи выручки у П.Н. Кормаковой.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Р.Г. Закирова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина П.Н. Кормаковой установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО44 видно, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с П.Н. Кормаковой были заключены. После сообщения последней о совершении у нее кражи выручки в общественном транспорте была проведена ревизия, а затем бухгалтерская экспертиза, выводы которой подтвердили занижение П.Н. Кормаковой сумм в отчетах по 4 квитанциям клиентов на сумму 25200 рублей.
Принимая выручку от П.Н. Кормаковой, она сверяла ее с отчетами последней. Расхождений при этом по выручке не было, пока не была проведена ревизия.
Судом с согласия сторон были исследованы показания свидетеля ФИО45, которая пояснила, что П.Н. Кормакова ежемесячно сдавала ей отчеты, которые хранились в офисе. На торговой точке у П.Н. Кормаковой имелась тетрадь, в которой расписывались лица, забиравшие у нее выручку. Этими лицами являлись ФИО46, ФИО47, ФИО48. По уходу с рабочего места после заявления о краже П.Н. Кормакова забрала все имеющиеся документы.
Она никогда не давала указаний искажать суммы выручки в отчетах, и показания П.Н. Кормаковой в этой части не соответствуют действительности.
Когда П.Н. Кормакова перестала выходить на работу, в главный офис стали поступать звонки от клиентов, которые не дождались поставки товара на дом по договорам. Оказалось, что у этих клиентов по отчету П.Н. Кормаковой оплаченные суммы в полном объеме не прошли либо вообще не значились в компьютере.
Поэтому пришлось снимать копии документов у самих клиентов (копии договоров, квитанций, приходно-кассовых ордеров). Кроме того, выяснилось, что некоторые клиенты оплатили 100% стоимости заказа, а в отчете П.Н. Кормаковой была указана частичная оплата с рассрочкой.
Аналогичны показания свидетеля ФИО49. ФИО50. Билле пояснила, что по роду занятий занималась у ФИО51 кадровой работой. Она заключила с П.Н. Кормаковой договор о полной материальной ответственности, который та подписала.
По вопросам недостачи у П.Н. Кормаковой, искажения ею в отчетах сумм, внесенных клиентами, свидетель дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО52.
Ксерокопии трудового договора и договора о полной материальной ответственности приобщены к материалам уголовного дела, которые судом исследованы, как и другие документы, указанные в приговоре суда.
Из показаний свидетеля ФИО53 видно, что по договору на установку окна она передала П.Н. Кормаковой 5000 рублей, а впоследствии узнала, что в кассу последняя внесла 4000 рублей.
Судом в приговоре приведены показания свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, которые пояснили об обстоятельствах заключения договоров с П.Н. Кормаковой и суммах внесенных денег за услуги фирмы по установке окон и двери.
С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности П.Н. Кормаковой, правильно квалифицировав ее действия по части 2 статьи 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Доводы адвоката о необходимости отмены приговора и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях П.Н. Кормаковой состава преступления являются несостоятельными, поскольку вина осужденной установлена совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми, полученными в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, которые согласуются между собой и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных о личности осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 КУПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 сентября 2010 года в отношении ФИО57 Кормаковой оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -