мошенничество

Судьи: А.С. Огонев, И.Р. Адгамов, Р.Г. Миргалимов дело № 22-6495

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и И.А. Якупова,

С участием помощника судьи П.Ю. Петрушенко, исполняющего обязанности секретаря судебного заседания,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Д.В. Ерохина, Н.Ю. Акулина, адвокатов Э.Е. Галиевой, А.Е. Струкова, Р.Р. Муритова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года, которым

ФИО29 Акулин, <данные изъяты>,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО30 Ерохин, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденных Н.Ю. Акулина и Д.В. Ерохина, адвокатов А.Е. Струкова и Р.И. Гайфутдиновой, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю. Акулин и Д.В. Ерохин признаны судом виновными в совершении следующего преступления.

13.10.2008 года Акулин работая начальником департамента продаж автомобилей <данные изъяты>» и представляя интересы данной организации в г. Набережные Челны, согласованно с Ерохиным, который являлся директором и единоличным распорядителем финансовых средств данной организации, зарегистрированной по <адрес>, на основании доверенности заключил договор целевого займа с <данные изъяты>

Согласно данному договору <данные изъяты> предоставила <данные изъяты> заем в сумме 30000000 рублей, а <данные изъяты> обязалось возвратить эту сумму займа не позднее 3 месяцев со дня получения.

Под видом обеспечения договора Акулин и Ерохин предоставили <данные изъяты> качестве залога 20 автомашин залоговой стоимостью 31973685 рублей, которых в <данные изъяты> фактически не было. Под видом исполнения договора Ерохин полученные деньги по договору займа направил на приобретение 19 автомобилей в <данные изъяты> которые впоследствии совместно с Акулиным реализовал в г. Набережные Челны и г. Мурманске. Полученные от реализации автомобилей денежные средства Акулин и Ерохин обналичили и похитили. Таким образом, в обусловленный договором срок целевой займ в 30000000 рублей в <данные изъяты> возвращен не был.

В судебном заседании Ерохин вину не признал и пояснил, что в предварительный сговор на хищение денег <данные изъяты> с Акулиным он не вступал. Не отрицая факта заключения Акулиным 13.10.2008 года договора и получения от <данные изъяты> целевого займа на приобретения автомобилей КАМАЗ, Ерохин пояснил, что данные автомобили были реализованы Акулиным, от которого он никаких денег не получал. Фактически <данные изъяты> является потерпевшей стороной, чье имущество было похищено Акулиным.

Акулин вину также не признал и пояснил, что в предварительный сговор на хищение денег <данные изъяты> с Ерохиным он не вступал.

Часть из 19 автомобилей КАМАЗ, полученных согласно договору в <данные изъяты> он впоследствии реализовал в г. Набережные Челны и в г. Мурманске по распоряжению Ерохина.

При этом наличные деньги он передавал Ерохину, а безналичные перечислял на счета указанных Ерохиным фирм. Эти счета не принадлежали <данные изъяты> С каждой реализованной автомашины он получал долю от Ерохина. Все действия по реализации автомобилей были согласованы с Ерохиным.

В кассационной жалобе осужденный Акулин указывает, что постановленный в отношении него приговор суда является незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что осужденный Ерохин оговорил его; по распоряжению последнего он перечислял денежные средства на указанные им счета, что подтвердил свидетель ФИО31, в частности, на счет <данные изъяты> которым владеет жена Ерохина, <данные изъяты> владельцами которого является отец и сын Ерохины. Сам он к хищению никакого отношения не имеет, получая проценты от продажи автомобилей. Суд в нарушение закона не разрешил судьбу его автомашины БМВ, на которую в стадии расследования дела был наложен арест; автомобиль был приобретен им на общие с женой деньги до заключения договора займа, поэтому подлежит возврату.

В кассационных жалобах адвокат Э.Е. Галиева в защиту интересов осужденного Акулина просит приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что еще до возбуждения уголовного дела вступило в законную силу решение Третейского суда о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежных средства в сумме 30000 рублей.

Кроме того, согласно решению Арбитражного Суда возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Третейского суда; перед Лизинговой компанией ставился вопрос о зачете в счет частичного погашения долговых обязательств арестованных по делу автомашин «Камаз».

Адвокат считает, что в действиях осужденных отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поскольку выводы суда о создании ими видимости предпринимательской деятельности несостоятельны; налицо гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться в рамках гражданского законодательства.

Фактически в настоящее время ущерб, причиненный <данные изъяты> возмещается как в гражданском, так и в уголовном порядке, при этом передача по приговору суда четырех автомобилей «КАМАЗ» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба не соответствует требованиям закона; эти автомобиля принадлежат <данные изъяты>

В приговоре не разрешена судьба арестованного в ходе предварительного следствия автомобиля «БМВ», принадлежащего Акулину на праве личной собственности.

Осужденный Д.В. Ерохин в кассационных жалобах просит приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что полученный кредит является долгом и подлежит возвращению в рамках исполнительного производства, возбужденного Арбитражным судом.

На полученный заем <данные изъяты> приобрело автомашины, которые были похищены Акулиным. Ему ничего не было известно о приложении № 2 о залоговом имуществе к договору займа, при этом представители <данные изъяты> не выполнили самые элементарные требования по проверке наличия залогового имущества у <данные изъяты> подписание данного приложения Акулиным он расценивает как самоуправство.

Вменение ему в вину приобретение на заем автомобилей является необоснованным, поскольку данные действия были обусловлены условиями договора займа.

Деньги лизинговой компании он не присваивал, они числятся как задолженность перед <данные изъяты> и подлежат взысканию в рамках гражданского судопроизводства.

Показания Акулина о передаче ему денег за проданные автомобили голословны и ничем не подтверждены.

Выводы суда о том, что он действовал с Акулиным совместно и согласованно при получении кредита, о представлении залогового списка из 20-ти автомашин является ошибочным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что отношения между Лизинговой компанией и <данные изъяты> являются гражданско-правовыми. Суд подменил предмет хищения, указав в приговоре, что были похищены автомобили, а не денежные средства, не приняв во внимание решение Третейского суда.

Адвокат А.Е. Струков в кассационных жалобах ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства допущены нарушения норм материального и процессуального права, связанного с обеспечением права на защиту.

Суд использовал и положил в основу приговора доказательства, добытые с нарушением норм УПК.

При провозглашении приговора суд не указал важные сведения о личности осужденного Ерохина, который награжден медалью «300 лет Российскому Флоту», имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых родился 18.08.2010 года; кроме того, осужденный страдает панкреотитом.

Таким образом, судом не мотивировано назначение столь сурового наказания в отношении его подзащитного.

Приговор суда является противоречивым, при этом при исключении такого квалифицирующего признака преступления как совершение его группой лиц по предварительному сговору суд в приговоре указал на совершение хищения совместно и согласованно, т.е. группой лиц.

Судом нарушены требования закона при вынесении решения о передаче ранее арестованных автомобилей <данные изъяты>, лишив права собственности на указанные автомобили <данные изъяты>

В кассационных жалобах адвокат Р.Р. Муритов в интересах осужденного Ерохина просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действия его подзащитного состава преступления. Ссылается на то, что до возбуждения уголовного дела был разрешен гражданский спор, в результате чего было признано наличие долга <данные изъяты>» перед «<данные изъяты>

Решение Третейского суда имеет преюдиционное значение для разрешения уголовного дела.

Суд неверно определил предмет хищения, поскольку автомобили приобретены <данные изъяты> легально и не являлись предметом залога.

Суд ошибочно усмотрел преступность действий Ерохина в приобретении 19-ти автомобилей в <данные изъяты>», поскольку данные действия были основным условием договора целевого займа.

Не приняв во внимание наличие судебных решений, суд сделал неправильный вывод о том, что денежные средства заявителя были похищены, а не задержаны; между тем, несвоевременность возврата долга не может являться хищением.

Судом не установлено наличие прямого умысла у Ерохина на хищение целевого займа, поскольку им условия договора были исполнены, деньги переведены на счет <данные изъяты> на них приобретены 19 автомобилей КАМАЗ.

Суд пришел к ошибочному выводу о хищении автомобилей, которые не являлись предметом хищения, и никогда не принадлежали <данные изъяты>».

В дополнительной жалобе адвокат Р.Р. Муритов ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела для нового рассмотрения в Первомайский районный суд г. Мурманска, поскольку был нарушен закон о подсудности. По мнению адвоката, именно на территории данного района был окончено преступление, т.е. по месту поступления денежных средств как предмета хищения.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о совершении преступления группой лиц, однако данный квалифицирующий признак диспозицией статьи 159 УК РФ не предусмотрен; Ерохин и Акулин должны отвечать каждый за свои действия. Мера пресечения при этом Ерохину должна быть изменена, поскольку отпали основания для заключения его под стражу: Ерохин взят под стражу неуполномоченным на то составом суда.

Суд с нарушением закона разрешил судьбу арестованных в период следствия четырех автомобилей, передав их <данные изъяты> тогда как они вещественными доказательствами по делу не признаны, защите не предъявлены. Суду следовало данные автомобили передать их законному владельцу – <данные изъяты>

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина Акулина и Ерохина установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Из материалов дела видно, что 13.10.2008 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено соглашение целевого займа, согласно которому <данные изъяты> обязалось предоставить <данные изъяты> имеющему статус дилера, деньги в сумме 30000000 рублей с их перечислением в <данные изъяты> По условиям договора <данные изъяты> было обязано возвратить займ не позднее 3-х месяцев со дня его получения.

При заключении данного договора <данные изъяты> предоставило список из 20-ти автомобилей КАМАЗ в качестве залога с залоговой суммой 31973685 рублей.

Из платежных поручений видно, что всю сумму займа <данные изъяты> в два приема перечислило <данные изъяты> для приобретения автомобилей КАМАЗ.

На указанную сумму <данные изъяты> период с 16.10.2008 года по 27.03.2009 года отгрузило <данные изъяты> 19 автомобилей КАМАЗ различных модификаций.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждены документально и стороной защиты не оспариваются.

Из показаний свидетеля ФИО32 видно, что ввиду невыплаты <данные изъяты> полученной суммы займа она по роду своей службы была командирована в г. Мурманск, где выяснила, что офис указанной фирмы был расположен в обыкновенной квартире жилого дома.

В <адрес> она встретилась с отцом Ерохина, который также являлся учредителем <данные изъяты>. Он сообщил, что всеми делами фирмы заправляет сын; фирма не имеет никаких площадей для реализации автомобилей и их сервисного обслуживания.

Поиски залогового имущества не увенчались успехом, поскольку со слов отца осужденного Ерохина – В.Ф. Ерохина автомашин, указанных в приложении № 2 к договору займа, не существовало.

Об этом же подтвердила свидетель ФИО33, ставшая директором <данные изъяты>» с августа 2009 года.

Из ее показаний видно, что деньги, полученные от реализации КАМАЗов, на расчетный счет <данные изъяты> не поступили. К Акулину со стороны директора и учредителей по поводу реализации автомобилей претензий не предъявлялось.

Свидетели ФИО34 и ФИО35 пояснили суду об обстоятельствах подписания Акулиным договора от имени <данные изъяты> и его директора Ерохина и предоставления последним заявки и списка закладываемого имущества в виде 20-ти автомашин КАМАЗ.

Из показаний свидетеля В.Ф. Ерохина видно, что подробности заключения Акулиным договора целевого займа на приобретение автомобилей КАМАЗ он не знает. На его банковскую карточку постоянно поступали деньги; он предполагал, что это сын оказывает ему материальную помощь. Никакого залогового имущества в виде 20-ти автомобилей у <данные изъяты> не имелось.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что Акулина и Ерохина знает лично. В конце 2008 года и 2009 году он помогал в реализации КАМАЗов, полученных для <данные изъяты> реализацией занимался Акулин, который все вопросы, связанные с продажей автомобилей, согласовывал с Ерохиным. Это происходило по телефону посредством громкой связи, а также по электронной почте.

При этом Акулин реализовывал автомобили за наличные деньги, а также по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счета фирм, на которые указывал Ерохин.

В частности, это были <данные изъяты> <данные изъяты> Акулин согласовывал с Ерохиным и цены на автомобили, которые были ниже рыночных.

Как установлено по делу, владельцем <данные изъяты> является гражданская жена Ерохина – ФИО37, а расчетный счет ООО «Автоспектр» (г. Санкт-Петербург) открыт по личному указанию Ерохина.

Доводы Ерохина и свидетеля ФИО38 о том, что <данные изъяты> принадлежал Акулину, органами предварительного расследования тщательно проверены и своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных, правильно квалифицировав их действия по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При этом суд в соответствии с требованиями закона исходил из наличия в действиях обоих осужденных прямого умысла на хищение денег, т.е. целевого займа, поскольку в качестве обеспечения было заявлено несуществующее имущество в виде 20-ти автомашин «КАМАЗ», а средства от реализации автомобилей Ерохиным и Акулиным не перечислялись на расчетный счет <данные изъяты>».

Доводы Ерохина о том, что он не был осведомлен об отсутствии залогового имущества, опись которого Акулин подписал самовольно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу установлено, что этот список несуществующих автомобилей предоставлялся и при заключении предшествующего договора займа летом 2008 года, когда Ерохин также возглавлял <данные изъяты>».

Как видно из приговора, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

При этом вывод суда о согласованности действий обоих осужденных не выходит за рамки предъявленного обвинения и не противоречит закону, а соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом; утверждения же защиты о признании виновным Акулина и Ерохина в совершении хищения группой лиц не соответствует действительности и не вытекает из текста приговора.

Доводы каждого из осужденных и их защитников о непричастности к преступлению Акулина и Ерохина судом тщательно проверены и своего подтверждения не нашли; в этой части в приговоре приведены конкретные выводы, которые соответствуют имеющимся в деле и проверенным в судебном заседании доказательствам.

Как установлено по делу, Акулин по поручению руководства <данные изъяты> заключил в г. Набережные Челны договор займа на 30000 000 рублей, на которые были закуплены 19 автомобилей, которые в нарушение требований договора не были поставлены в г. Мурманск, а реализовывались в различные регионы России из г. Набережные Челны; деньги на счет <данные изъяты> от реализации техники не поступили.

Согласно показаниям Акулина, свидетеля ФИО39 а также другим имеющимся в деле доказательствам, Акулин реализацию каждого автомобиля по всем вопросам полностью согласовывал с Ерохиным, перечисляя деньги на указанные последним счета, а также передавал их лично Ерохину. Эти показания в период следствия проверены и нашли свое полное подтверждение. За эти действия Акулин, как видно из его показаний, получал свою долю.

Установлено, что один автомобиль КАМАЗ был приобретен для нужд <данные изъяты> (государственный контракт от 31.10.2008 года подписан Д.В. Ерохиным), при этом деньги по контракту на счет <данные изъяты> также не поступили, а были израсходованы Ерохиным по своему усмотрению, что последним не оспаривается.

Доводы жалоб о необходимости отмены приговора и прекращения производства по делу ввиду наличия между хозяйствующими субъектами - <данные изъяты> и <данные изъяты> гражданско-правовых отношений и отсутствия в действиях осужденных состава преступления со ссылкой на решение Третейского суда, являются несостоятельными.

В соответствии с Законом о судоустройстве Российской Федерации Третейский суд не отнесен к числу судов Судебной системы РФ, поэтому положения статьи 90 УПК РФ о преюдиции на них не распространяются.

Отношения между хозяйствующими субъектами в данном конкретном случае вышли за пределы гражданско-правовых отношений по заключению указанного выше договора, поскольку действия осужденных изначально свидетельствовали об умысле на хищение денежных средств и наличии в их действиях состава преступления, именуемого мошенничеством.

Доводы жалоб о неправильном определении судом предмета хищения также являются необоснованными, поскольку согласно выводов суда, изложенных в приговоре, похищены были денежные средства, а не автомобили, которые были закуплены в соответствии с заключенным договором.

При таких обстоятельствах решение суда о передаче изъятых в ходе предварительного расследования четырех автомашин, которые оказались не проданными, <данные изъяты>, является верным.

Утверждения в кассационных жалобах об их принадлежности <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку они были приобретены на похищенные денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Р.Р. Муритова о нарушении закона о подсудности, поскольку перечисленные в <данные изъяты> заемные деньги Ерохин направил для приобретения 19-ти автомобилей в <данные изъяты>

Таким образом, доводы защиты о том, что преступление было окончено на территории Первомайского района г. Мурманска, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Что касается вопроса, касающегося судьбы арестованного в период следствия личного автомобиля осужденного Акулина, то он подлежит разрешению в стадии исполнения приговора; при этом супруга осужденного вправе заявить иск об исключении имущества из описи с приложением соответствующих документов.

Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденных.

Каких-либо оснований к применению в отношении них правил статей 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 26 августа 2010 года в отношении ФИО40 Акулина и ФИО41 Ерохина оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -