Судья Р.В. Зиннатов дело № 22-6787КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
Председательствующего Г.И. Крупиной,
Судей М.Г. Воробьева и Н.А. Губина,
С участием помощника судьи Г.И. Байназаровой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А.В. Мингалиева на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года, которым
ФИО23 Кузьмин, <данные изъяты>
- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление потерпевшего А.В. Мингалиева, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.В. Кузьмин признан судом виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Кузьмин, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», двигаясь по <адрес>, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на газон и совершил наезд на сидящих на скамейке ФИО24 и ФИО25, которые от полученных травм, не совместимых с жизнью, скончались.
Наезд на ФИО26 и ФИО27 произошел в результате нарушения Д.В. Кузьминым требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании Д.В. Кузьмин вину признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО28 катались по городу. Двигаясь по <адрес>, он прибавил скорость, а когда притормозил, заехал колесом на люк, в результате чего сработали подушки безопасности. Он потерял контроль над управлением, заехал на газон и совершил наезд на сидящих на скамейке ФИО29 и ФИО30. Через несколько дней он обратился за медицинской помощью в Елабужскую ЦРБ, затем явился с явкой с повинной. В содеянном раскаивается.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО31 просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного Кузьмину наказания, а также наличия в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО32, согласно которым Кузьмин и Колчин в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данные о наличии судимости у Кузьмина, отсутствие у него желания принести извинения и возместить причиненный ущерб не могут характеризовать его положительно. Кроме того, суд в нарушении закона не рассмотрел заявленный иск о возмещении морального вреда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвокат Т.Н. Костина и государственный обвинитель И.А. Сибгатуллин просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина Д.В. Кузьмина установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Свидетель ФИО33 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа ночи она услышала звук быстро проезжающей автомашины, после чего услышала удар и звон разбившихся стекол. Выйдя на улицу, она увидела лежащих парня и девушку. Недалеко находилась машина, которая была разбита. Она ощутила стойкий запах спиртного. Кузьмин ходил рядом, и впоследствии покинул место происшествия.
Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что с Д.В. Кузьминым ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа ночи катался на автомашине. На <адрес> возле магазина «Пятерочка» Кузьмин прибавил скорость, попал колесом в люк. Придя в себя, он увидел лежавшего Кузьмина, с которым через некоторое время они уехали с места происшествия.
Согласно показаниям свидетелей ФИО35 и ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа ночи по <адрес> мимо них на большой скорости проехал автомобиль «Мерседес». Через некоторое время они услышали глухой стук и поняли, что автомашина совершила столкновение.
К материалам уголовного дела приобщены протокол осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевших.
С учетом изложенных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
С доводами жалобы потерпевшего о наличии в действиях Кузьмина состава преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, согласиться нельзя.
Суд не является органом уголовного преследования и рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, как того требует статья 252 УПК РФ.
Кроме того, обвинение Д.В. Кузьмину по статье 125 УК РФ не предъявлено, как и нахождение его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом характера преступления и степени его опасности суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Д.В. Кузьмину наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия явки с повинной суд назначил осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его излишне мягким не имеется.
Поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО37 о необходимости отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания нельзя признать обоснованными.
Что касается гражданских исков, то, как обоснованно указано в приговоре, они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуют дополнительных расчетов.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения нельзя признать обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года в отношении ФИО38 Кузьмина оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО39 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: