Судья Бариев Р.Г. Дело № 22 – 6783
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Губаева Ф.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Гилметяновой М.З.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Долговой Р.В. на приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 6 сентября 2010 года, которым
Долгова Р.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, <данные изъяты>
осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На нее возложены определенные обязанности.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденной Долговой Р.В. и адвоката Назаровой М.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгова Р.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Верхнеуслонского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Долгова Р.В. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Долгова Р.В. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. По ее мнению выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел должным образом, что до ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу предприятия определенную сумму денег. Принятие ею таких мер до возбуждения уголовного дела свидетельствует об отсутствии у нее умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества. Ее действия могли быть квалифицированы по статье 201 УК РФ. Однако по настоящему делу потерпевшая С. своевременно не подала в отношении нее соответствующего заявления с просьбой о привлечении к уголовной ответственности и поэтому по указанной статье уголовного кодекса уголовное дело не могло быть возбуждено.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гарифуллин Р.Р. высказал свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Доводы жалобы о непричастности Долговой Р.В. к совершению преступных действий высказаны вопреки материалам дела.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденной является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам статей 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.
Сам факт распоряжения Долговой Р.В. денежными средствами предприятия на сумму <данные изъяты> рублей по своему усмотрению не оспаривается осужденной в кассационной жалобе. Однако ее утверждение, что данные деньги были потрачены ею на развитие производства, а именно: на оплату услуг по оформлению <данные изъяты> документов (без предоставления в бухгалтерию предприятия каких-либо квитанций и чеков об оплате другим организациям и предприятиям за проделанную работу) опровергнуто материалами дела.
Так, свидетели А., И. показали суду, что в результате ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия было установлено, что Долгова Р.В., <данные изъяты> путем подделки документов незаконно получила заработанную плату и премии на сумму <данные изъяты> рублей.
По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени учредителя предприятия в четырех приказах о премировании осужденной выполнены не С. а Долговой Р.В.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденной дана надлежащая правовая оценка по части 4 статьи 160 УК РФ.
Возврат Долговой Р.В. денежных средств в кассу предприятия до возбуждения уголовного дела не может служить доказательством ее невиновности, поскольку она вернула деньги в результате проведенной работниками ООО работы.
Что касается доводов жалобы о неправильном применении судом уголовного закона, то они также неубедительны, так как не подкреплены конкретными данными.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Назначенное осужденной наказание соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к ней более мягкого наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 6 сентября 2010 года в отношении Долговой Р.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: