Судья Шамионов Р.Р. дело № 22-7094
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 12 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Губаева Ф.Г.,
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Серебрякова А.В. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года, которым
Серебряков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>,
- осужден по части 1 статьи 139 УК РФ на 120 часов обязательных работ, по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление адвоката Марфиной Л.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебряков А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО2, совершенном против ее воли, в угрозе убийством ФИО3, а также в тайном хищении имущества ФИО4, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Серебряков А.В. виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, а ДД.ММ.ГГГГ - дома.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела производством, поскольку приговор основан на противоречивых показаниях являющихся родственниками ФИО3 и ФИО2, а показания его родственников, подтвердивших его алиби, необоснованно отвергнуты по мотиву родственных отношений. В жалобе указано, что показания потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия не согласуются с ее показаниями в судебном заседании, телефон ее он не похищал и денег за телефон не возмещал. Кроме того, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гиззатулин Р.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор обоснованным.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО2 видно, что осужденный, разбив окно и выбив ногой вторую раму, игнорируя ее запрет, проник в дом, где потребовал от нее забрать заявление из милиции по факту нанесения им побоев. Он же повалил ее мать, ФИО3, на кровать и, угрожая той убийством, стал душить ее кочергой, а затем нанес той удар кочергой по телу.
Аналогичные показания даны потерпевшей ФИО3
Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 после обнаружения Серебрякова А.В. ночью в своем доме, он, выпрыгнув в окно, скрылся, а она обнаружила пропажу телефона, стоимость которого позже была им возмещена.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Серебрякова А.В. в совершении преступлений, показания потерпевших не содержат.
Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора Серебрякова А.В. вышеназванными потерпевшими и свидетелем, не усматривается, поэтому суд обоснованно положил их последовательные показания, данные сразу после случившегося и неоднократно подтвержденные ими при проведении различных следственных действий и в суде, в основу обвинительного приговора.
При наличии таких доказательств выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий следует признать обоснованными.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступлений были проверены в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашли. Решение суда мотивировано, показания стороны защиты, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, были предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре. Эти доводы осужденного не нашли подтверждения и при проверке дела в кассационном порядке.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
Как видно из дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были соединены уголовные дела за №, возбужденное в отношении Серебрякова А.В., и за №, возбужденное по факту кражи без указания лица, с присвоением соединенному уголовному делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем Хайбуллиным И.Р. уголовное дело № принято к своему производству.
Поскольку дело № возбуждено в отношении надлежащего лица - Серебрякова А.В. и под тем же номером оно было принято к производству следователем, ссылки в жалобе осужденного на неверное указание его инициалов в этих процессуальных документах, не является основанием для отмены приговора.
Доводы осужденного об отсутствии полномочий у начальника СО ОВД на передачу уголовного дела прокурору для определения его подследственности приведены вопреки требованиям закона, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Избранная в отношении него мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года в отношении Серебрякова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи