Судья Шакирьянов Р.В. дело № 22-7416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.
судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Маликова И.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2010 года, которым
Афанасьев Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющий,
- осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 3 месяца, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено взыскать с Афанасьева Д.Э. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение ущерба 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., мнение прокурора Сухова А.В. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев Д.Э. осужден за тайное хищение имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба на сумму 2500 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Афанасьев Д.Э. вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 158 УК РФ, указывая, что суд неверно квалифицировал содеянное Афанасьевым Д.Э. с учетом квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба", поскольку в протоколе допроса потерпевшей ФИО2 указана лишь сумма причиненного ущерба, обоснования значительности причиненного потерпевшей материального ущерба не приведено. В судебном заседании вопрос о значительности материального ущерба у потерпевшей не выяснялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Афанасьев Д.Э. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поэтому выводы суда следует признать правильными.
Доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действий Афанасьева Д.Э. на часть 1 статьи 158 УК РФ не могут быть приняты во внимание.
Согласно предъявленному обвинению действиями осужденного потерпевшей был причинен ущерб в сумме 2500 рублей. В соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, при рассмотрении дела в особом порядке в силу части 5 статьи 316 УК РФ не проводятся. Поэтому доводы государственного обвинителя о том, что данное обстоятельство не было предметом исследования в судебном заседании приведены вопреки требованиям закона.
В ходе судебного заседания осужденный с предъявленным обвинением согласился, государственный обвинитель и потерпевшая обстоятельства дела также не оспаривали.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Суд принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, явку с повинной, отсутствие у него судимости, в связи с чем счел возможным назначить ему наказание по правилам статьи 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, требования части 7 статьи 316 УПК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2010 года в отношении Афанасьева Д.Э. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Маликова И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи