Судья Галимова Р.А. Дело № 22-7117 . . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Казань 12 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судьи Гумирова М.М. и Харькова А.П.., секретаря Мутиева Р.И., рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Старостина С.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года, которым
Бигашев Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
-осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Бигашева Р.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бигашев Р.Х. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5,10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1 причинив тяжкий вред его здоровью.
Преступление совершено 23 июля 2010 года в <адрес> Татарстан ри обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бигашев Р.Х. виновным себя признал.
В кассационной жалобе адвокат Старостин С.Н. в защиту осужденного Бигашева Р.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, а также основного наказания, просит приговор изменить, отменить указание суда о назначении ему дополнительного наказания. При этом ссылается на положительные данные о его личности, на первую судимость, готовность возместить моральный вред в разумных пределах, на обстоятельства содеянного. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Старостин С.Н. утверждает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона- в нем были заменены 2 листа после вынесения приговора по делу. Указывает, что в первоначальном тексте не было изложено о «закрытом переломе обеих костей нижней трети левой голени без смещения», суд вышел за рамки предъявленного обвинения, судом был подменен первоначальный текст обвинительного заключения. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель и представитель потерпевшего выражают свое несогласие с ней и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
Вина Бигашева Р.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в кассационной жалобе.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Не установлено и нарушения судом гарантированного законом права осужденного на защиту.
2
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, последствия совершенного преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены причиненные потерпевшему телесные повреждения, перечисленные в выводах судебно-медицинского эксперта.
Не соответствует реальным событиям и утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, судом был подменен первоначальный текст обвинительного заключения.
В описательно –мотивировочной части приговора указаны телесные повреждения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу, которые не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта.
Само по себе, то обстоятельство, что 2 первых листа обвинительного заключения не пронумерованы, не свидетельствует о том, что они были заменены.
Оснований для отмены приговора, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.
Что касается довода кассационной жалобы адвоката в части наказания, то оно ему, в том числе дополнительное наказание, назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат в обоснование необходимости исключить из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания.
Оснований для исключения дополнительного наказания, назначенного осуждённому, как об этом также поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия не находит.
Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года в отношении Бигашева Р. Х. оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Старостина С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: