Судья Фаррахов Ф.М. дело № 22 – 6000
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Явишевой Э.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лукоянова А.В. в интересах осужденной на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 3 августа 2010 года, которым
Рыжкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, –
осуждена по части 2 статьи 160 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рыжкова А.С. признана виновной в хищении денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, вверенных виновной, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнекамске и Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рыжкова А.С. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Лукоянов А.В. в интересах осужденной просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Рыжкова А.С. прекратить в связи с ее примирением с потерпевшей, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Рыжкова А.С. и не учел, что примирение между сторонами достигнуто добровольно, осужденная ущерб возместила, потерпевшая гражданский иск в суде на оставшуюся сумму ущерба не поддержала.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Рыжкова А.С. согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявляет добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Рыжковой А.С. в связи с примирением с ней, указав, что Рыжкова А.С. ущерб возместила частично, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязалась возместить впоследствии.
С учетом положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
По данному делу судом наряду с мнением потерпевшей, раскаянием осужденной было учтено и то, что Рыжкова А.С. ущерб потерпевшей возместила не в полном объеме, то есть не загладила причиненный потерпевшей вред. С учетом этих данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Рыжковой А.С. невозможно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по части 2 статьи 160 УК РФ.
При назначении наказания Рыжковой А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание: признание осужденной вины, ее положительные характеристики, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Лукоянова А.В. в интересах Рыжковой А.С. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда РТ от 3 августа 2010 года в отношении Рыжковой А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лукоянова А.В. в защиту ее интересов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: