Судья Мишанина Н.Ю. Дело № 22-7009
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 ноября 2010 года г. КазаньСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,
судей Касимова Р.Г. и Яхина Н.Ф.,
при секретаре Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания, рас-смотрела в судебном заседании 12 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Надршина Р.Т. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года, которым
Надршин Р.Т., <данные изъяты>
-осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Надршина Р.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Надршин Р.Т. признан виновным в том, что 03 июня 2010 года, в 2 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись кухонным ножом, выдавив стекло оконной рамы комнаты, незаконно проник в <адрес> <адрес>. Застав в доме ФИО1 Надршин Р.Т., демонстрируя нож, потребовал у нее деньги. Получив отказ, Надршин стал угрожать ФИО1 убийствам, которая угрозу убийством восприняла реально и, испугавшись, выбежала на улицу и стала звать на помощь.
В судебном заседании Надршин Р.Т. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 02 июня 2010 года вечером он был сильно пьян, не дошел до дома, упал и уснул на улице, а когда проснулся, уже светало. Он подошел к дому ФИО1 и постучал в окно, чтобы спросить у хозяйки еды. Ему никто не открыл, тогда он выставил стекло окна и залез в дом. С собой у него был пакет, в котором находились пиджак, бутылка спиртного и нож. На шум из комнаты вышла потерпевшая ФИО1 и включила свет. Он стал просить у ФИО1 деньги в сумме 5 рублей и еду, однако ФИО1. стала кричать, после чего он вышел из дома. Возможно, ФИО1 видела нож, торчащий из пакета, а поэтому испугалась.
В кассационной жалобе осужденный Надршин Р.Т., не соглашаясь с квалификацией своих действий, просит отменить приговор суда. Указывает, что ножом потерпевшей не угрожал, когда проник в дом, ножа в руках не было, нож был в пакете, об этом потерпевшая сама говорила, кроме того, из дома ничего не пропало. Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства – отсутствие судимостей, наличие тяжелого заболевания, что могло быть основанием для применения статьи 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Юсупов И.И. просит приговор суда в отношении Надршина Р.Т. оставить без изменения, считает, что судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья Р.Т. Надршина.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает приговор в отношении Надршина Р.Т. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Надршина Р.Т. в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 03 июня 2010 года в ночное время Надршин Р.Т. незаконно приник к ней в дом, выдавив стекло из рамы окна, угрожая убийством ножом, потребовал у нее деньги;
-сообщением «02» и заявлением потерпевшей ФИО1. о том, что 03 июня 2010 года Надршин Р.Т. незаконно приник к ней в дом, выставив стекло из рамы и угрожая ножом, требовал деньги (л.д. 4,5);
- заключением эксперта № 40 от 06 июня 2010 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на поверхность скотча со стекла окна, изъятый 03 июня 2010 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен пальцем правой руки Надршина Р.Т. (л.д.60-64);
-протоколом обыска, в ходе которого в доме у Надршина Р.Т. был обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой (л.д. 22-24);
-показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 о том, что ночью 03 июня 2010 года им позвонила ФИО1. и рассказала, что к ней в дом через окно залез Надршин Р.Т. и, угрожая убийством ножом, потребовал у нее деньги.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Надршина Р.Т. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный в угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы кассационной жалобы осужденного Надршина Р.Т. об отсутствии у него в руках ножа и о том, что он не угрожал потерпевшей, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая ФИО1., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании говорила о том, что в руках у Надршина был нож, которым он угрожал ей убийством, требуя деньги. Показания потерпевшей противоречий не имеют, согласуются с её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось.
Наказание осужденному Надршину Р.Т. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано, отсутствие судимостей, состояние здоровья Надршина Р.Т., а поэтому наказание ему назначено в нижних границах санкции статьи, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговор в отношении Надршина Р.Т., переквалификации его действий и удовлетворения кассационной жалобы осужденного о назначении ему условного наказания.
Руководствуясь статей 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года в отношении Надршина Р.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Надршина Р.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи