Судья Мухаметгалиев В.Н. дело № 22–7491КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Мардановой А.Р. в интересах осуждённого Мохова А.Ю., потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО8 на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2010года, которым
Мохов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осужден по части 1 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года условно с испытательным сроком 3(три) года.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Мардановой А.Р. в интересах осуждённого Мохова А.Ю., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора МухамедзяноваИ.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мохов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, в ходе драки с применением травматического пистолета <данные изъяты>.
Преступление совершено 3 июля 2010 года в селе Мельничный Починок Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мохов А.Ю. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
- потерпевший несовершеннолетний ФИО7 и его законный представитель ФИО8, не оспаривая квалификацию содеянного Моховым А.Ю., просят отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Как указано в жалобе, суд не учел отягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «б, к» части 1 статьи 63 УК РФ, - наступление тяжких последствий в результате преступлении и совершение преступления с использованием оружия. Кроме того, по мнению потерпевшего и его представителя, инцидент был спровоцирован действиями осужденного, который был в состоянии опьянения, при этом последний помощь не оказал, скрылся с места происшествия, пистолет спрятал;
- адвокат Марданова А.Р. в интересах осужденного Мохова А.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 114 УК РФ, поскольку Мохов А.Ю. действовал исключительно в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и борясь за нее, так как нападавших было больше. Как считает адвокат, суд не учел факта наличия опасности для жизни и здоровья Мохова А.Ю. и свидетелей ФИО10 и ФИО11 В дополнении к кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мохова А.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость судебного решения.
В соответствии со статьёй 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении наказания МоховуА.Ю. не учтены.
Так, суд при назначении наказания Мохову А.Ю. принял во внимание совершение преступления им впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, отца инвалида третьей группы; и посчитав возможным исправление и перевоспитание осужденного без реального лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначил ему условное наказание.
Однако, как видно из приговора и материалов уголовного дела, при назначении Мохову А.Ю. наказания с применением статьи 73 УК РФ, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Мохов А.Ю. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО7 с применением травматического пистолета <данные изъяты>, не учтено его поведение после совершения преступления, его отказ от возмещения материального и морального вреда, при этом объем и характер действий Мохова А.Ю. свидетельствуют о повышенной опасности его личности
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное МоховуА.Ю. наказание в виде условного осуждения не является убедительным и свидетельствующим о возможности исправления осужденного.
С учетом изложенного, следует признать, что доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО8 о несправедливости назначенного МоховуА.Ю. наказания являются обоснованными, а приговор – незаконным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить имеющиеся в деле доказательства, оценить все доводы сторон и в случае признания Мохова А.Ю. виновным в инкриминируемом ему деянии, назначить меру наказания в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2010года в отношении Мохова А.Ю. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу защитника осужденного Мохова А.Ю. адвоката Мардановой А.Р. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу потерпевшего ФИО7, законного представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.
Меру пресечения Мохову А.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: