Судья Ашаева Ю.Д. дело № 22 – 7266КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Никифорова В.С., его адвоката Милиной А.А., защитника ШамсутдиноваЛ.И. на приговор Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2010года, которым
Никифоров В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7(семь)лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Никифорова В.С., его адвоката Милиной А.А., защитника Шамсутдинова Л.И., поддержавших кассационные жалобы, пояснения потерпевших ФИО10, ФИО6, просивших оставить в силе судебное решение, мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Никифоров В.С. признан виновным в том, что он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, похожего на боевой пистолет, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, напал на потерпевшую ФИО6 и похитил принадлежащие ЗАО «А» металлический ящик и денежные средства на общую сумму 32401 рублей.
Преступление совершено 16 ноября 2009 года в здании автомойки-шиномонтажа ЗАО «А», расположенного в <адрес> Казани РТ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Никифоров В.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Никифоров В.С. не согласен с приговором суда, указывает, что преступление им не совершалось, приговор составлен с обвинительным уклоном; первоначально на автомойке потерпевшие его не опознали, после чего опознание проводилось в Московском РУВД без адвоката. Также осуждённый считает, что свидетель ФИО17 не мог видеть из окна второго этажа напавших, так как на улице было темно; потерпевшая ФИО6 постоянно путалась в своих показаниях, оговорила его; с места преступления были изъяты следы рук и обуви, которые не принадлежат осуждённому, а также у Никифорова В.С. не были изъяты ни маски, ни обувь, ни огнестрельное оружие. Кроме того, осуждённый оспаривает законность протокола привлечения служебной собаки, считая его сфабрикованным органами предварительного следствия.
В кассационной жалобе адвокат Милина А.А. полагает, что вина Никифорова В.С. не доказана, показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО17, положенные в основу обвинения, носят противоречивый и непоследовательный характер, не согласуются с другими доказательствами; представителем потерпевшего ФИО10 документально не подтверждено, что камеры видеонаблюдения находились в неисправном состоянии. Также адвокат считает недопустимым доказательством акт применения служебной собаки; в ходе следствия не обнаружены орудие преступления, похищенные деньги, ящик стола, маски. В приговоре не дана оценка доводам защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 162 УКРФ, тогда как в заявлении потерпевшей указано о двух нападавших. Кроме того, адвокат Милина А.А. указывает о применении незаконных методов ведения предварительного следствия.
В кассационной жалобе защитник Шамсутдинов Л.И. просит приговор отменить за недоказанностью вины Никифорова В.С. и оправдать последнего, считая, что осуждённый не мог совершить данное преступления, поскольку он в тот момент находился дома, что подтверждено соседкой ФИО11. Также защитник обращает внимание на то, что потерпевшая путается в показаниях; запаховый след и отпечаток обуви на месте преступления не принадлежат Никифорову В.С.
В возражении государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения, поскольку в основу обвинительного приговора в отношении Никифорова B.C. судом положены правдивые показания потерпевшей ФИО6, все имевшиеся противоречия были устранены в ходе судебного следствия, доводам, изложенным в жалобах, дана надлежащая правовая оценка.
В возражениях потерпевшая ФИО6 и представитель потерпевшего ЗАО «А» ФИО10 считают приговор суда законным и обоснованным, поскольку ФИО6 считает, что на неё напал и угрожал оружием именно осужденный Никифоров В.С.; в ночь нападения было сухо и ясно, территория перед зданием и вокруг хорошо освещалась несколькими прожекторами, в том числе непосредственно на центральном фасаде и дерево перед автомойкой не мешало обзору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Никифорова В.С. в содеянном подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что осуждённый совместно с другим лицом 16 ноября 2009 года совершили разбойное нападение на автомойку ЗАО«А»; при этом Никифоров В.С. угрожал потерпевшей предметом, похожим на боевой пистолет, уложил её на пол, заломил руку, сковав движения. Данный факт ФИО6 подтвердила в ходе предварительного следствия 16 ноября 2009 года, в присутствии понятых из троих молодых людей в масках она уверенно опознала Никифорова B.C. как лицо, совершившее преступление, по росту, одежде, голосу и внешности. При этом пояснила, что не знает, кого привезли на автомойку, так как этого человека не видела, к машине, в которой тот находился, не подходила, находилась в шоковом состоянии.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО17, который видел из окна второго этажа автомойки осуждённого и второго парня, в руках у которых были тряпки, похожие на медицинские маски, на освещённом участке возле автомойки непосредственно перед нападением и хорошо разглядел осуждённого и через короткий промежуток времени услышал женский крик, стал спускаться по лестнице, увидел второго парня с черенком в руках, испугался, спрятался на чердаке и стал вызывать милицию; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО26, которые не знали, был ли Никифоров B.C. дома в момент разбойного нападения, при этом, пояснили, что ночью 16 ноября 2009 года собака сотрудников милиции зашла только в комнату осуждённого; показаниями свидетеля ФИО12 - инспектора-кинолога Зонального кинологического центра МВД РТ о том, что ночью 16ноября 2009года служебная собака, взяв запаховый след в коридоре возле кассы помещения автомойки ЗАО «А», привела к квартире <адрес>, в которой проживал Никифоров B.C., по дороге к данному дому были разбросаны кассовые ленты, собака по следу шла уверенно и целенаправленно, не сбивалась; а также показаниями свидетелей ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представителя потерпевшего ФИО10
Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Никифорова В.С. также на основании протоколов предъявления Никифорова B.C. для опознания потерпевшей ФИО6 от 16 ноября 2009 года и свидетелю ФИО17 от 18 ноября 2009 года (т.1 л.д.59-60,78-79); протоколов очных ставок, проведённых между ФИО6 и Никифоровым B.C., свидетелем ФИО17 и осуждённым (т.1 л.д.72-73,80-81); актом о применении служебной собаки от 16 ноября 2009 года (т.1 л.д.27), результаты использования которой судом обосновано приняты в качестве допустимого доказательства, мотивы судом изложены в приговоре.
Доводы осуждённого Никифорова B.C. о том, что потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО17 его оговаривают, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку данные лица Никифорова В.С. ранее не знали, увидели его в первый раз ночью 16 ноября 2009 года, неприязненных отношений к нему не испытывают, причин его оговаривать у них нет.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств - протоколов опознания в связи с тем, что в них не принимал участия адвокат Никифорова В.С.; о незаконности возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 162 УКРФ, тогда как в заявлении потерпевшей указано о двух нападавших; о применении незаконных методов ведения предварительного следствия судом обоснованно признаны несостоятельными, так как эти доводы не основаны на уголовно-процессуальном законе, Никифоров В.С. на 16 ноября 2009 года не имел статуса подозреваемого и не просил участия адвоката при проведении опознания, обвинение Никифорову В.С. предъявлено с соблюдением требований статей 171 и 172 УПК РФ, применение незаконных методов ведения предварительного следствия судом опровергнуты.
Показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что около часа ночи 16 ноября 2009 года Никифоров B.C. находился дома, суд обоснованно не принял в качестве достоверных, поскольку они не согласуются с показаниями ее супруга ФИО11, а также с её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ.
Юридическая квалификация содеянному осуждённым Никифоровым В.С. по части 3 статьи 162 УК РФ дана правильная.
Выводы суда о виновности Никифорова В.С. в разбое с незаконным проникновением в помещение основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции, поскольку осуждённый Никифоров В.С. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается их согласованными действиями, предварительной подготовкой к совершению разбойного нападения (наличие масок), именно с целью разбойного нападения незаконно проникли в помещение автомойки, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, похожего на боевой пистолет, напали на потерпевшую ФИО6 и похитили принадлежащие ЗАО«А» металлический ящик и денежные средства на общую сумму 32401 рублей.
По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному Никифорову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Оснований, для применения положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда города Казани от 29 сентября 2010года в отношении Никифорова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Никифорова В.С., его адвоката Милиной А.А., защитника ШамсутдиноваЛ.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: