Судья Чернышёв А.Н. дело №22–7450КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Малафеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании от3 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Приволжского района г.Казани Латыпова Ф.С. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от22 октября 2010года, которым
Медведев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, холостой, неработающий, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2статьи 158, статье 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца;
? осуждён к лишению свободы: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (14 эпизодов) на 2 года, по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) на 8 месяцев; по части 2 статьи 325 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком в 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ окончательно по совокупности преступлений и приговоров на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения потерпевших А.Н. и Ф.Н., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., поддержавшего кассационное представление частично и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Медведев Д.Р. признан виновным в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище и причинении значительного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ имущества А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, имущества Ф.Н. на сумму <данные изъяты> рублей; в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей; в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7 на сумму <данные изъяты>; в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей; в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей; в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО13 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей; в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО15 на сумму 300 рублей и ФИО26 на сумму 13400 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО16 на сумму <данные изъяты> рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО17 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО18 на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Медведев Д.Р. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО19 из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Также Медведев Д.Р. осуждён за совершение краж ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО20 на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО21 и ФИО22 на сумму <данные изъяты> рубля, совершение хищения паспорта на имя ФИО26.
Преступления совершены в посёлке <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Медведев Д.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, адвокат Ковалинская Р.З., поддержала ходатайство Медведев Д.Р. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Давлетшин И.Р. также согласился с ходатайством подсудимого.
Потерпевшие не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Приволжского района г.Казани Латыпов Ф.С. со ссылкой на статьи 297, 307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» просит приговор суда в отношении Медведев Д.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно по эпизоду кражи имущества ФИО33 суд никак не мотивировал исключение квалифицирующего признака - «совершенное хищения с незаконным проникновением в помещение», преступление по статье 325 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, а это не установлено судом. Кроме того, по эпизодам кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО8 и ФИО16, суд вышел за пределы обвинения и отягчил положение осужденного, при назначении наказания суд нарушил требования закона, не мотивировал применение положений статьи 79 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает приговор суда в части осуждения Медведев Д.Р. по части 2 статьи 325 УК РФ подлежащим отмене с прекращением дела, и тот же приговор в отношении него подлежащим изменению в части квалификации действий по хищению имущества ФИО8 и ФИО16
Вина Медведев Д.Р. в кражах чужого имущества подтверждается его согласием с предъявленным обвинением, а также доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение в части квалификации действий Медведев Д.Р. по эпизодам хищения имущества принадлежащего потерпевшим ФИО8 и ФИО16
Суд квалифицировал действия Медведев Д.Р. по этим эпизодам по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Однако органами предварительного следствия Медведев Д.Р. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества ФИО8 и ФИО16г., совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Суд, в нарушение требований 252 УПК РФ отягчил положение осужденного, указав на совершение преступлений по эпизодам кражи имущества у ФИО8 и ФИО16 еще и с причинением значительного ущерба гражданину. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осуждённого и нарушив его право на защиту.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Медведев Д.Р. по данным эпизодам квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба.
Приговор суда в части осуждения Медведев Д.Р. по части 2 статьи 325 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал Медведев Д.Р. виновным в совершении хищения паспорта ФИО26.
Между тем, субъективная сторона преступления по похищению паспорта характеризуется прямым умыслом. Виновный стремится завладеть именно паспортом, а не чем – либо другим.
В данном случае преступные действия Медведев Д.Р. были направлены на совершение кражи имущества потерпевшего и его умысел не был направлен на похищение именно паспорта.
Кроме того, сам потерпевший ФИО26 никогда не говорил, что у него был похищен паспорт.
При таких обстоятельствах уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного частью2 статьи325 УК РФ, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Квалификация действий осужденного по эпизоду хищения имущества ФИО15 является правильной, ибо, как установили предварительное следствие и суд, умысел Медведев Д.Р. был направлен на хищение имущества ФИО15 с проникновением в жилище. Доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.
Наказание осужденному Медведев Д.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных его личности и всех смягчающих обстоятельств.
Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, в том числе и с учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приволжского районного суда <адрес> Татарстан от22 октября 2010года в отношении Медведев Д.Р. в части осуждения по части 2 статьи 325 УК РФ отменить, производство прекратить.
Исключить из обвинения Медведев Д.Р. по эпизодам хищения имущества ФИО8 и ФИО16 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Приволжского района г.Казани Латыпова Ф.С. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: