Судья Щелыванов А.Г. дело №22–7218КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от23 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Приволжского района г.Казани Латыпова Ф.С. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от28 сентября 2010года, которым
Сергеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
? осуждён к лишению свободы: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (6 эпизодов) на 2(два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (5эпизодов) на 2(два) года без ограничения свободы по каждому эпизоду, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ окончательно по совокупности преступлений и приговоров на 4(четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Гараева Р.Д., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
Сергеев В.В. признан виновным в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище и причинении значительного материального ущерба 20 марта 2010 года имущества ФИО6 на сумму 45000 рублей; в период с 11 по 15 мая 2010 года имущества ФИО7 на сумму 20100 рублей; 25 мая 2010 года имущества ФИО8 на сумму 51500рублей; в начале июля 2010 года имущества ФИО9 на сумму 4100 рублей; 11 июля 2010 года имущества ФИО10 на сумму 2850 рублей; 23 июля 2010 года имущества ФИО11 на сумму 4500 рублей.
Также Сергеев В.В. осуждён за совершение краж 08 июня 2010 года имущества ФИО12 на сумму 4000 рублей; 10 июня 2010 года имущества ФИО13 на сумму 17000 рублей и ФИО14 – 5250 рублей; 25 июня 2010 года имущества ФИО15 на сумму 11300 рублей и ФИО16 – 8000рублей; 02 июля 2010 года имущества ФИО17 на сумму 3000 рублей; 31 июля 2010 года имущества ФИО18 на сумму 10250рублей и причинении тем самым потерпевшим значительного материального ущерба при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сергеев В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, адвокат Кузьмичевская Л.А., поддержала ходатайство Сергеева В.В. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Султанова Л.Ф. также согласилась с ходатайством подсудимого.
Потерпевшие в судебное заседание не явились, однако в своих заявлениях не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Приволжского района г.Казани Латыпов Ф.С. со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 308, статью 304 УПК РФ просит приговор суда в отношении Сергеева В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной и вводной частях судебного решения не указано на квалифицирующие признаки по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как об этом сказано в обвинительном заключении.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении указано на вменение осужденному квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба потерпевшим по эпизодам тайного хищения имущества из автомобилей.
В соответствии с частью 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения о пункте, части, статье УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Однако в нарушение данных требований закона суд в резолютивной и вводной частях судебного решения не указал на квалифицирующий признак по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по четырем эпизодам преступлений, и судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления.
С учётом изложенного, приговор суда вследствие допущенных ошибок нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от28 сентября 2010года в отношении Сергеева В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора Приволжского района г.Казани Латыпова Ф.С. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: