Судья В.И. Богданова дело № 22-7486КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 3 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
председательствующего Л. В. Романова,
судей И. А. Якупова, Г. И. Крупиной,
с участием помощника судьи Г. И. Байназаровой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,
- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ш. Давыдова, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора И. З. Габдрахманова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что с конца сентября 2009 года по 22 февраля 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, которые безосновательно признаны голословными. Указывает на нарушение статьи 14 УПК РФ. Утверждает, что ничем не подтверждено, что он заведомо не намеревался выполнить обязательства перед ФИО2. Указывает, что он ФИО2 в заблуждение не вводил, а действовал в интересах ФИО3. Считает, что приговор основан на предположениях, основанных на показаниях потерпевшего. Между ним и ФИО2 сложились гражданско – правовые отношения, что он не ввел в заблуждение потерпевшего. Утверждает, что он не присваивал денежные средства ФИО2, не распоряжался его деньгами по своему усмотрению, у него не было умысла на совершение мошеннических действий. Он раскаивается и желает вернуть потерпевшему денежные средства. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Что касается доводов ФИО1 о том, что он никакого преступления не совершал и его вина не доказана в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами выемки и осмотра документов, договорами займов, расписками потерпевшего, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из которых следует, что рукописные тексты в документах от 29.04.2009 года, 08.12.2009 года, 22.02.2010 года, 17.02.2010 года выполнены ФИО1
Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, у него с ФИО1 сложились дружеские отношения. Ему он доверял. ФИО1 сказал ему, что работает в <данные изъяты>, предложил туда вложить деньги и получить прибыль. Он согласился с предложением ФИО1. В несколько приемов в 2009 – 2010 годах он передал ФИО1 <данные изъяты>. В последствии ФИО1 на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал, отказывался приехать на встречу, деньги не возвращал. Он понял, что ФИО1 ввел его в заблуждение и обманул.
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что он дал ФИО2 в долг <данные изъяты> рублей для строительства малоэтажных домов. Потом узнал, что НФИО1 не вернул ФИО2 эти деньги.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работала у ФИО2. В декабре 2009 года ФИО2 попросил ее составить договор займа на <данные изъяты> рублей, где был указан срок возврата денег в марте 2010 года. Данный договор подписали ФИО2 и ФИО1.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в его присутствии ФИО2 передал ФИО1 в конце апреля 2009 года <данные изъяты> рублей, в сентябре 2009 года – <данные изъяты> рублей, в феврале 2010 года более <данные изъяты> рублей. Потом узнал, что ФИО1 денег не вернул ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что через водителя ФИО9 она познакомилась с ФИО1. 24 февраля 2010 года ФИО9 попросил у нее <данные изъяты> рублей на два месяца, пообещав вернуть <данные изъяты> рублей. Однако 7 июня 2010 года деньги он ей не вернул. ФИО9 объяснил, что ФИО1 отдал деньги на строительство коттеджей, но деньги ему не возвратил.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале декабря 2009 года ФИО2 в его присутствии передал ФИО1 пакет с деньгами <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО1 попросил в долг у ФИО7 <данные изъяты> рублей. От ФИО2 узнал, что ФИО1 должен ему большую сумму денег, а сам пропал. ФИО1 не отказывался, что должен деньги, но писать расписки не хотел. ФИО1 сказал, что денег вернуть не может, так как у него с директором ФИО3 конфликт.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 работал в <данные изъяты> водителем у директора ФИО3. В связи с понижением зарплаты ФИО1 все реже появлялся на работе. В апреле 2010 года от матери ФИО1 она узнала, что он в командировке. В конце апреля-мая 2010 года ФИО1 пришел на работу и сказал, что передал ФИО3 несколько <данные изъяты> под проценты, без расписки. Но она к его словам не поверила.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является генеральным директором <данные изъяты>. ФИО1 работал у них водителем. Он никогда не просил ФИО1 находить людей для финансирования производства, не брал у него деньги и а также не передавал ему деньги.
Кроме того, вина ФИО1 установлена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ.
Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалобы о том, что осужденный ФИО1 не совершал мошеннические действия в отношении потерпевшей ФИО2.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, дал его действиям правильную юридическую оценку.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности. При этом суд учел, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно. Поэтому назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: