Судья А.Г. Сахипов дело № 22-7318КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 26 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В. Романова,
судей И. А. Якупова, М. Г. Воробьева,
с участием помощника судьи Д.И. Гадыршина, ведущего протокол судебного заседания,рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению государственного обвинителя Р.Г. Закировой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>:
1) 3 июля 2000 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, освобожден 2 июля 2004 года условно-<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;
- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>
- осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения осужденного ФИО1, адвоката М. М. Хамидуллина, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора А. Г. Кропотова, поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что 22 июня 2010 года около 13 часов 40 минут в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованный между рынком <данные изъяты> и <адрес>, незаконно сбыл ФИО2, оказавшему пособничество ФИО3 в приобретении наркотического средства, за <данные изъяты> рублей наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма.
В этот же день ФИО2 передал ФИО3, участвовавшему в проведении проверочной закупки, наркотическое средство – смесь, <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамма.
Однако преступный умысел не был доведен ФИО1 и ФИО2 до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Кроме того, 22 июня 2010 года при личном досмотре ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, которое он незаконно хранил без цели сбыта в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.
В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, квалифицировать его действия по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 и части 1 статьи 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ без учета рецидива преступлений. Считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости. Ссылается на то, что его действия были направлены на пособничество в приобретении наркотических средств, действуя в интересах ФИО2. Эти обстоятельства подтверждаются его показаниями и показаниями ФИО2, свидетеля ФИО4, детализацией телефонных звонков. Указывает, что достоверных фактов, что он занимался сбытом наркотических средств, в материалах дела не имеются. Считает, что суд не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание в полной мере. Утверждает, что он вину признал полностью, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего сына, беременную жену, кроме того, он тяжело болеет.
В кассационном представлении государственный обвинитель Р.Г. Закирова просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из резолютивной части приговора возложение судом об обязанности ФИО2 периодически являться в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными. В обоснование представления указывает, что такой необходимости нет, поскольку эта обязанность вытекает из условий исполнения приговора, предусмотренных соответствующим нормативным актом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина ФИО1 и ФИО2, кроме их признательных показаний, установлена показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств, протоколами осмотра денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, личного досмотра ФИО1, протоколом добровольной выдачи ФИО3 свертка с порошкообразным веществом, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Свидетель ФИО3 показал, что 22 июня 2010 года он пришел в <данные изъяты> ОВД и изъявил добровольное желание оказать содействие в проведении контрольной закупки наркотических средств. Он позвонил знакомому парню по имени ФИО6 и попросил помочь приобрести <данные изъяты>. В свою очередь ФИО6 созвонился с парнем по имени ФИО2, который согласился помочь приобрести <данные изъяты>. После в <данные изъяты> ОВД в присутствии понятых провели его личный досмотр, произвели смывы с рук, описали денежную купюру, достоинством <данные изъяты> рублей. После этого, он вместе с 4 сотрудниками милиции доехал до остановки <данные изъяты>, вышел из машины и стал ждать ФИО6. Через 5 минут подошел ФИО6 и сообщил, что на автомашине <данные изъяты> должен подъехать ФИО2. Они втроем на автомашине <данные изъяты> доехали до магазина <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где он передал помеченную <данные изъяты> рублевую купюру ФИО2, который в свою очередь передал ему 1 сверток из фольги с наркотическим средством – <данные изъяты>. После условного сигнала сотрудникам милиции, они были задержаны и доставлены в <данные изъяты> ОВД, где он добровольно выдал приобретенный сверток.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22 июня 2010 года в <данные изъяты> ОВД г. <адрес> обратился ФИО3, с целью оказать содействие в изобличении сбытчиков наркотических средств. В результате проведения проверочной закупки наркотических средств сотрудниками милиции был задержан ФИО1, который был доставлен в <данные изъяты> ОВД, где при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей и один сверток из полимера с порошкообразным веществом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 22 июня 2010 года в <данные изъяты> ОВД г. <адрес> обратился ФИО3, с целью оказать содействие в изобличении сбытчиков наркотиков. В результате проведения проверочной закупки наркотических средств, сотрудниками <данные изъяты> были задержаны ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО1. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1. Перед личным досмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотики и вещи, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 выдал купюру достоинством <данные изъяты> рублей, которая была ранее описана. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят 1 сверток из полимера с порошкообразным веществом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 22 июня 2010 года ему позвонил знакомый по имени ФИО3, который попросил помочь приобрести <данные изъяты>, он согласился. В свою очередь он позвонил ФИО2 и попросил помочь купить <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, на что последний согласился. Свидетель ФИО6 подтвердил факт передачи ФИО2 1 свертка из фольги с <данные изъяты> ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Впоследствии они были задержаны сотрудниками милиции.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 22 июня 2010 года он участвовал в качестве понятого при досмотре парня по имени ФИО3, который добровольно выдал один сверток с <данные изъяты>, приобретенный у парня по имени ФИО6. После чего он участвовал понятым при личном досмотре у парня по фамилии ФИО1, которому было предложено выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, наркотики. В ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята купюра достоинством <данные изъяты> рублей, а также сверток с порошкообразным веществом.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что является оперуполномоченным <данные изъяты>. Согласно собранной оперативной информации было установлено, что к незаконному обороту наркотиков причастен ФИО2, который приобретает у ФИО1. Было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств, согласно которого в роли закупщика наркотических средств выступал ФИО3. Впоследствии сотрудниками <данные изъяты> были задержаны ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3. ФИО3 в присутствии понятых добровольно выдал один сверток из фольги с порошкообразным веществом, который приобрел через ФИО2. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, паспорт на имя ФИО1, из правого переднего кармана спортивных брюк один сверток из полимера с порошкообразным веществом.
Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что является оперуполномоченным <данные изъяты>. Согласно собранной оперативной информации было установлено, что к незаконному обороту наркотиков причастен ФИО2, который приобретает у ФИО1. Было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств, согласно которого в роли закупщика наркотических средств выступал ФИО3. Впоследствии он совместно с сотрудниками <данные изъяты> произвел задержание ФИО1.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях и дал их действиям правильную юридическую оценку.
Что касается доводов кассационных жалоб ФИО1 о том, что он наркотиков ФИО2 не сбывал, а лишь оказывал пособничество в незаконном приобретении для личного употребления, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание. При назначении ФИО1 наказания суд учел, что он раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на иждивении имеет беременную жену, а также состояние его здоровья.
В действиях ФИО1 суд признал особо опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 188 ч. 4 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно – исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию.
При таких обстоятельствах возложение судом на ФИО2 обязанности периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора об обязанности его периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.
Тот же приговор в отношении ФИО1 и в остальном в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Р. Г. Закировой удовлетворить, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: