Судья Тазиев Н. Д. Дело № 22-7131КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Кошелева А. Е.,
судей Пузырева Ю. П., Сафиуллиной Н. Г.,
при секретаре Псардия Л. Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мусина ФИО11 на приговор Высокогорского районного суда РТ от 27 сентября 2010 года, которым
Мусин ФИО12ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес> РТ, несудимый,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На него возложены определенные обязанности.
Постановлено взыскать с Мусина ФИО13 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пузырева Ю. П., объяснения осужденного Мусина ФИО14 по существу своей жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И. А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусин ФИО15 признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в дер. <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мусин ФИО16. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Мусин ФИО17. выражает свое несогласие с размером причиненного ущерба, указывая на то, что по его мнению причиненный ущерб потерпевшему составляет 3100 рублей, а суд с него в пользу ФИО3 взыскал 10000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Высокогорского района РТ
Шаймарданов Р. Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Мусина ФИО18 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Доказанность вины не оспаривается в жалобе.
Что касается доводов жалобы относительно с необоснованным завышением стоимости причиненного ущерба, то с этими доводами согласиться нельзя. Как видно из материалов дела потерпевший ФИО3 куртку купил за 27000 рублей, сотовый телефон за 12600 рублей, портмоне за 550 рублей.
Таким образом, действиями Мусина ФИО19 потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 40100 рублей. Несмотря на это ФИО3 во время предварительного следствия и в судебном заседании причиненный ему материальный ущерб оценил только на общую сумму 10000 рублей. Также отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание сомневаться в достоверности показаний потерпевшего относительно размера причиненного ему ущерба.
При таких обстоятельствах утверждения в жалобе о том, что стоимость портмоне и сотовый телефон надлежало оценивать только на общую сумму 3100 рублей, следует признать не убедительными.
Следственными органами и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Правовая оценка, данная судом действиям Мусина ФИО20 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, является верной.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Высокогорского районного суда РТ от 27 сентября 2010 года в отношении Мусина ФИО22 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи