Судья Арсеньев В. А. Дело № 22-7672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Кошелева А. Е.,
судей Пузырева Ю. П., Сафиуллиной Н. Г.,
при секретаре Псардия Л. Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Бычкова ФИО12 на приговор Чистопольского городского суда РТ от 25 октября 2010 года, которым
Бычков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> РТ, несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев без лишения права управления транспортными средствами. Постановлено наказание на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Пузырева Ю.П., мнение прокурора Маданова Ю. В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков ФИО14 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Бычков ФИО15 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что приговор основан на доказательствах, которые судом неправильно оценены. Водитель ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил скоростной режим, пересек имеющуюся на данном участке дороги горизонтальную разметку в виде сплошной линии, выехал на полосу его движения. Он, увидев это во избежание от лобового удара, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Утверждения Бычкова ФИО16. о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, опровергнуты имеющимися по делу доказательствами.
Как установлено материалами дела, водитель Бычков ФИО17 на машине «№» двигался по <адрес> в сторону центра <адрес>, в условиях ограниченной видимости, со скоростью около 40 км/час, увидев приближающуюся встречную машину марки «№» под управлением водителя ФИО6, который в нарушение пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 9.7 Правил дорожного движения пересек имеющуюся на данном участке дороги горизонтальную разметку в виде сплошной линии и выехал на полосу его движения. Бычков ФИО18 не правильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и проигнорировав имеющуюся дорожную горизонтальную разметку в виде сплошной линии, разделяющую транспортные потоки, на которую въезд запрещен, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение. В результате этого пассажир автомашины ВАЗ- № ФИО7 получил тяжкий вред здоровью.
Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО19 и других, допрошенными в судебном заседании. Эти показания совпадают как в целом, так и в деталях.
Показания свидетелей согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, схеме места происшествия.
Согласно заключению автотехнической экспертизы характер и локализация механических повреждений на автомобилях ВАЗ-№ и №, расположение на проезжей части следов торможения автомобиля № и транспортных средств после столкновения свидетельствуют о том, что место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля №, может располагаться в месте указанном на схеме происшествия. К моменту столкновения автомобиль № полностью покинул полосу движения автомобиля ВАЗ - №. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 15 градусов.
Водитель автомобиля ВАЗ – № Бычков ФИО20., действуя в данной дорожно – транспортной ситуации в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, то есть при обнаружении опасности снижая скорость своего движения, не изменяя при этом направлении движения, мог предотвратить ДТП.
Актом судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы жалобы осужденного о его невиновности судом проверены и обоснованно опровергнуты, с чем кассационная инстанция соглашается.
Оснований сомневаться в объективности приведенных выше доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с другими данными.
Версия о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «№», проверялась органами следствия и судом, но не нашла своего подтверждения.
Суд действия Бычкова ФИО21 квалифицировал по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Соглашаясь с квалификацией по части 1 статьи 264 УК РФ, судебная коллегия вместе с тем считает, что суд необоснованно указал о наличии в действиях Бычкова ФИО23. квалифицирующего признака « нарушение эксплуатации транспортных средств». Этот признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, более того, в вину ФИО9 и не вменялся. Судом установлено, что подсудимый, управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно закону под эксплуатацией транспортных средств, следует понимать – комплекс мер по обеспечению нормального технического состояния, сохранности и использования транспортных средств в соответствии с его предназначением.
Наказание осужденному назначено судом с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказание на его исправление.
Несмотря на вносимое в приговор изменение судебная коллегия считает, что наказание осужденному смягчению не подлежит, поскольку оно по своему размеру является справедливым.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чистопольского городского суда РТ от 25 октября 2010 года в отношении Бычкова ФИО22 изменить, исключить из него квалифицирующий признак статьи 264 части 1 УК РФ «нарушение эксплуатации транспортных средств».
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи