Судья Салихов Р. Ф. Дело № 22-7624КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Кошелева А. Е.,
судей Пузырева Ю.П., Никифорова А. Н.,
при секретаре Псардия Л. Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Мингалимова ФИО22 и потерпевшей ФИО21 на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 22 октября 2010 года, которым
Мингалимов ФИО23ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РТ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, наказание не отбыто,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пузырева Ю. П., объяснения адвоката
Гайфуллиной А. Р., просившей приговор отменить, мнение прокурора
Маданова Ю. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мингалимов ФИО24 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ.
В судебном заседании подсудимый вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мингалимов ФИО25 не соглашаясь с приговором, просит его отменить, считая его несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обвинительный приговор постановил на первоначальных показаниях потерпевшей, которая его оговорила, и на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые о происшедшем узнали со слов ФИО12
Суд не принял во внимание показания свидетеля - матери ФИО11 о том, что со слов потерпевшей она узнала, что ФИО12 упала со стула и повредила ногу.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 просит приговор отменить, Мингалимова Р. З. по части 1 статьи 111 УК РФ оправдать. Указывает, что в основу обвинения осужденного положены её первоначальные показания, в которых она его оговорила. Она телесное повреждение получила на балконе, когда собирала вещи, упала с табуретки и повредила ногу. Считает, что обвинение построено также на косвенных показаниях свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО8, которые о полученной ею травме они узнали с её слов, в которых она первоначально оговорила ФИО1
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор законным.
Утверждения осужденного и потерпевшей о невиновности
Мингалимова ФИО26 в жалобах высказаны вопреки материалам дела.
Вина осужденного Мингалимова ФИО27 в содеянном установлена имеющимися по делу доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО12 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела. Когда она упала, схватил её за ноги, приподнял над головой и стал крутить в разные стороны. В результате ей причинен тяжкий вред здоровью;
показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17,
ФИО18 о том, что они со слов потерпевшей узнали, что подсудимый ей причинил тяжкий вред здоровью;
заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Суд дал оценку причине изменения показаний потерпевшей
ФИО12 в судебном заседании, верно признав её первичные показания, данные на стадии предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами не только в целом, но и в деталях.
В деле нет данных, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая или свидетели, изобличающие осужденного, оговорили его.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и иные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Действия Мингалимова ФИО28. судом квалифицированы правильно.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО12 о том, что она сама повредила ногу, когда упала с табуретки, нельзя признать убедительными. Они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда РТ от 22 октября 2010 года в отношении Мингалимова ФИО29 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес> <адрес> РТ.