КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 14 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,
при секретаре Гатауллиной А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Степченкова М.М. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года, которым
Степченков Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>42, зарегистрирован в <адрес>, судимый:
06.04.2009г. по части 1 статьи 115, части 1 статьи 159, пункту «а» части 2 статьи 161, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 24.02.2010г. Постановлением Президиума Верховного Суда РТ действия его переквалифицированы с пункта «а» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, наказание снижено и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы. 16.06.2010 года освобождён условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 1 день,
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 06.04.2009г. и окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, объяснение адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Степченков М.М. признан судом виновным в том, что 30 августа 2010 года находясь в квартире, с целью завладения имущества нанес удары по лицу ФИО8 и запер его в ванной комнате. После этого, открыто похитил имущество, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 32 680 рублей.Преступление совершено в г. Бугульме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.Осужденный вину признал.В кассационной жалобе осужденный Степченков М.М. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в суде не были опрошены свидетели, которые располагали сведениями, необходимыми для правильного разрешения дела. Признательные показания давал под давлением сотрудников милиции.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина Степченкова М.М. в совершении преступления, помимо его признания в содеянном, подтверждается показаниями:
потерпевшей ФИО7 о том, что 30 августа 2010 года ФИО8 сообщил ей, что парень по имени Максим с применением насилия открыто, похитил из их квартиры имущество.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 30 августа 2010 года, находясь в квартире, Степченков М.М. заявил, что ему нужны деньги, и он заберет телевизор. После этого стал избивать его и запер в ванной комнате. Слышал шум в комнате и понял, что Степченков М.М. похищает вещи После того, как шум стих, вышел из ванной комнаты и обнаружил пропажу вещей.
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствии показал, что 30 августа 2010 года встретил Степченкова М.М. на такси, куда они погрузили коробки с бытовой техникой. Позднее, он продал указанные вещи, а деньги отдал Степченкову М.М.. Со слов последнего ему стало известно, что проданные вещи были похищены.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны и его действия правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Степченков М.М. с участием защитника давал признательные и последовательные показания, которые согласуются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании он также показал, что стал наносить удары ФИО8 и запер его в ванной комнате с целью беспрепятственного хищения имущества.
Поэтому доводы жалобы осужденного, что он был вынужден давать такие показания, следует признать несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что Степченков М.М. не возражал о проведении судебного процесса без участия не явившихся свидетелей, и доводы жалобы о поверхностном исследовании доказательств по делу следует признать необоснованными.
Причины, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.
Нарушений закона влекущих безусловную отмену приговора по делу не выявлено.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года в отношении Степченкова Максима Михайловича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: