Судья Журавлев Т.Х. дело 22-6976
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,
при секретаре Минаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Моисеева А.В., Шатохина Д.В. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 13 сентября 2010 года, которым
Моисеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шатохин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденного Моисеева А.В., адвокатов Никулиной Ю.Н., Габдрахмановой Л.И., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев А.В. и Шатохин Д.В. признаны судом виновными в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Бугульме РТ, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные свою вину признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Шатохин Д.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. При этом указывает, что суд не в полной мере учел его личность, отсутствии судимости, смягчающие наказание обстоятельства, состоянии здоровья, и считает возможным применить статью 64 УК РФ;
- осужденный Моисеев А.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как грабеж, так как доказательств совершения разбоя не имеется, приговор постановлен на показания потерпевшего, заинтересованных в исходе дела показаниях свидетелей, и показаниях Шатохина данных в ходе предварительного следствия. При этом указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях. Предварительное и судебное следствие проведены односторонне с обвинительным уклоном, доказательств вины осужденного не имеется.
В возражение на жалобы осужденных государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, считая его правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина осужденных, кроме частичного признания вины осужденными, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2. следует, что осужденные избили потерпевшего руками, ногами, требовали деньги, Шатохин угрожал ножом, Моисеев надел ему на голову полиэтиленовый пакет и стал душить, последней стал задыхаться, ударили крышкой от кастрюли его по голове. Затем из кармана брюк вытащили деньги в сумме 120 рублей.
Из протокола свидетеля ФИО3., следует, что Шатохин вернулся домой и рассказал, что совместно с Моисеевым в квартире ФИО2 избили незнакомого мужчину, просили деньги и спиртное.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого глаза, нижнего века левого глаза, подкожных гематом правой теменной области, затылочной области, не причинившие вреда здоровью.
При таких данных доводы кассационных жалоб осужденного Моисеева, что доказательств вины осужденного в совершении разбоя не имеется, нельзя признать обоснованными и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания.
Доводы жалоб осужденных аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобах основаниям, по данному делу, не усматривается.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных по части 2 статьи 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных их личности, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного вреда, положительных характеристик, наличия на иждивении Шатохина Д.В. несовершеннолетнего ребенка, состоянии его здоровья, отсутствии судимости.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденным наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года в отношении Моисеева А.В., Шатохина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи