судья Замалетдинов Ф.Ф. дело № 22-7051КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Гилметяновой М.З.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Григорьева Ю.Ф. и потерпевшего ФИО
на приговор Альметьевского городского суда РТ от 29 сентября 2010 года, которым
Недорезов А.А,, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении осужденного Матиева К.К. приговор суда не обжалован и не внесено представление.
Судебное разбирательство по данному делу проведено в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Недорезова А.А., потерпевшего ФИО адвоката Садриевой Ф.Ф. по существу жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Недорезов А.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено 27 июля 2010 года около 09 часов <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В кассационных жалобах адвокат Григорьев Ю.Ф. и потерпевший ФИО просят приговор суда в отношении Недорезова А.А. изменить, применить статью 73 УК РФ и снизить наказание до не связанного с лишением свободы. В обоснование жалоб указывается, что Недорезов А.А. на предварительном следствии давал последовательные и правдивые показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, не пытался избежать уголовной ответственности. Судом не учтены положительные характеристики с места работы и жительства осужденного, а также мнение потерпевшего. Судом не приняты во внимание мотивы совершения осужденным преступления. Недорезов А.А. осознал содеянное, ущерб возместил, потерпевший к нему претензий не имеет. Назначенное наказание, по мнению адвоката, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Потерпевшей, кроме того, в жалобе указывает, что по просьбе Недорезова А.А. дело рассмотрено в особом порядке.
В возражении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда в отношении Недорезова А.А. оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Недорезова А.А. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств дела. Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности Недорезова А.А., судом уже приняты во внимание и наказание назначено в пределах минимальной санкции закона, предусмотренной за данное преступление.
Доводы кассационных жалоб о том, что Недорезов А.А. ущерб возместил, являются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела видно, что принадлежащий потерпевшему сотовый телефон сотрудниками милиции изъят у Матиева К.К., а золотые цепочка и крестик – в ломбарде.
Недорезов А.А. ранее судимый за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, а настоящим приговором осужден к лишению свободы за тяжкое преступление. Поэтому суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений.
Оснований для применения в отношении осужденного статьи 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Мотив совершения преступления судом установлен.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> которым Недорезов А.А. осужден <данные изъяты> за преступления, относящиеся к средней тяжести. Преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте. Наказание осужденным отбыто <данные изъяты> Следовательно, данная судимость погашена <данные изъяты>
Преступление по настоящему делу Недорезовым А.А. совершено 27 июля 2010 года. Поэтому суд необоснованно указал во вводной части приговора на его судимость <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 29 сентября 2010 года в отношении Недорезова А.А, изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость <данные изъяты>
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и потерпевшего– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи