Судья Ерусланов А.Г. дело № 22-6850КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шкаевой Е.М.
на приговор Альметьевского городского суда РТ от 14 сентября 2010 года, которым
Мингазов Э.Я. <данные изъяты>
- осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мингазов Э.Я. признан виновным в том, что 22 апреля 2010 года около 1 часа <адрес> он в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу и два раза лопатой по голове. Действиями осужденного потерпевшему нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании Мингазов Э.Я. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Шкаева Е.М. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование жалобы указывается, что Мингазов Э.Я. нанес потерпевшему два удара черенком лопаты в целях самообороны, так как ФИО1, незаконно находясь на территории дома Мингазова Э.Я., без причины ударил его кулаком по лицу, а затем произвел выстрелы из пневматического оружия в ФИО2 Доводы осужденного о том, что ФИО1 нанес ему удар по лицу, подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта, а также показаниями свидетелей. То, что кровоподтек у Мингазова Э.Я. образовался 23 апреля 2010 года, судом не установлено. О наличии у осужденного оснований для самообороны также свидетельствует рана на бедре ФИО2 которая у него образовалась после выстрела в него из пневматического пистолета ФИО1 Судом дана неверная оценка показаниям ФИО2 как направленным на оправдание Мингазова Э.Я. Его показания не опровергают показания Мингазова Э.Я., как указано в приговоре суда, а наоборот их подтверждают. Факт того, что ФИО1 произвел выстрелы из пневматического пистолета, подтверждается обнаруженными Мингазовым Э.Я. на месте происшествия двумя пулями, которые необоснованно не были признаны доказательствами. Свидетель ФИО3 на показания которого делается ссылка в приговоре, является сотрудником милиции и его показания являются непоследовательными. Судом этим обстоятельствам оценки не дано. Также в жалобе адвоката указывается, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО4, которому ФИО5 сообщила, что ФИО1 и ФИО6 стреляли в ФИО2
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина Мингазова Э.Я. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание Мингазову Э.Я. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ФИО1 ударил кулаком по лицу Мингазова Э.Я., а затем произвел выстрелы из пневматического оружия в ФИО2, были предметом исследования в судебном заседании и суд с указанием в приговоре мотивов обоснованно признал их несостоятельными. К показаниям осужденного и свидетеля ФИО2 суд правильно отнесся критически.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании видно, что он не ударял Мингазова Э.Я. и выстрелов из пневматического пистолета никто не производил. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 Также материалами дела установлено, что 22 апреля 2010 года табельное оружие было только у ФИО6 ФИО1 оружие не выдавалось.
Наличию у осужденного телесного повреждения судом также дана надлежащая оценка.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность причинения обнаруженного у Мингазова Э.Я. телесного повреждения (кровоподтека на слизистой оболочке нижней губы) 23 апреля 2010 года.
По показаниям свидетеля ФИО3 каких-либо телесных повреждений у обоих доставленных (Мингазова Э.Я. и ФИО2) не было.
Подвергать сомнению показания данного свидетеля оснований не имеется.
В судебном заседании по ходатайству адвоката оглашен административный материал. Из протоколов об административном задержании от 22 апреля 2010 года усматривается, что при наружном осмотре в 3 часа 55 минут и 4 часа 10 минут соответственно у ФИО2 и ФИО2 телесных повреждений не выявлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший ФИО1 причинил (22 апреля около 1 часа) телесные повреждения ФИО2 и Мингазову Э.Я., и что последний в целях самообороны нанес ФИО1 черенком лопаты два удара, являются несостоятельными.
В жалобе адвоката Шкаевой Е.М. также указывается, что факт того, что ФИО1 произвел выстрелы из пневматического пистолета, подтверждается обнаруженными Мингазовым Э.Я. на месте происшествия двумя пулями, которые необоснованно не были признаны доказательствами.
Однако в ходе предварительного следствия пули (2 металлических шарика), которые по показаниям осужденного он нашел на месте происшествия, были предметом исследования. Допрошенный по данному вопросу эксперт ФИО7 показал, что при осмотре указанных сферических предметов каких-либо дефектов не обнаружено и они не были использованы при выстреле из пневматического оружия. Поэтому оснований для признания этих 2-х предметов (пуль) в качестве доказательства, имеющего значение для уголовного дела, у органов следствия не имелось.
Показаниям свидетеля ФИО2 судом дана соответствующая оценка, которая является обоснованной.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО4 не повлияло на законность принятого судом решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона ни органами следствия, ни судом не допущено.
Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Шкаевой Е.М., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 14 сентября 2010 года в отношении Мингазова Э.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шкаевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи