КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 17 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,
при секретаре Гатауллиной А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Шелег В.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2010 года, которым
Новячкин Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий в <адрес>, судимости не имеет,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения адвоката Даутовой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Новячкин Н.И. признан судом виновным в том, что 19 июля 2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО8, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.В результате столкновения пешеходу ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО10 получив телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, скончалась в больнице.
Своими действиями Новячкин Н.И. нарушил пункты 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор суда. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вывод суда о том, что дальнейший механизм ДТП после первичного столкновения не имеет значения при решения вопроса о виновности или же невиновности Новячкина Н.И. является необоснованным, поскольку вопрос о скорости автомашины под управлением ФИО8 и технической возможности предотвратить наезд на пешехода и столкновение с опорой ЛЭП, не исследовался.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Новячкина Н.И. основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина осужденного, кроме частичного признания им содеянного подтверждается показаниями:
Потерпевшего ФИО9 о том, что 19 июля 2010 года увидел как автомобиль <данные изъяты>, несмотря на то, что <данные изъяты> въехал на перекресток, продолжил движение и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. От удара в центр кузова автомобиль <данные изъяты> выехал на тротуар, где он стоял и совершил на него наезд передней частью кузова, после чего совершил наезд на опору ЛЭП.
Свидетеля ФИО8 о том, что после удара с автомашиной <данные изъяты>, его автомашина заехала вначале на бордюрный камень и затем на световую опору ЛЭП. Для него горел зеленый сигнал светофора. Когда он увидел автомобиль <данные изъяты>, расстояние между машинами было 10 метров. Рядом с машиной лежал мужчина, а его мать в машине находилась в бессознательном состоянии.
Согласно заключению эксперта смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Из заключения эксперта следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, когда автомобиль <данные изъяты> начал движение по пути, указанном у в исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с препятствием, путем экстренного торможения.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Именно нарушение Новячкиным Н.И. правил дорожного движения, чего он и сам не отрицал в ходе предварительного следствия, явились причиной причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в том числе и наступления смерти ФИО10
Поэтому доводы жалобы, что необходимо было исследовать скорость автомашины ФИО11 и, что техническая возможность предотвратить наезд на пешехода и столкновение с опорой ЛЭП, не исследовался, следует признать необоснованными.При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления сведения о личности, наступившие последствия и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегияопределила:
Приговор Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2010 года в отношении Новячкина Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: