Судья Кочемасов А. Н. дело № 22 –7144
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Романова Л. В.,
судей Якупова И. А., Губина Н. А.,
с участием помощника судьи Огоневой М. А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Мингалимовой М. Ф., кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Казани от 20 сентября 2010 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>
- осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Приговор от 3 декабря 2007 года исполнять самостоятельно.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу ст. 79, 70 УК РФ окончательно назначено ФИО1. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Якупова И. А., объяснения осужденного ФИО1., адвоката Стебо А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Шайховой П. И., просившей кассационное представление оставить без удовлетворения, объяснения законного представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО3., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Габдрахманова И. З., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным в том, что 1 июля 2010 года, действуя из личных неприязненных отношений, находясь на берегу реки <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, нанес один удар кулаком по лицу несовершеннолетнего ФИО4 От его удара потерпевший упал на землю. Затем ФИО1., действуя из хулиганских побуждений, и ФИО2 нанесли не менее пяти ударов кулаками каждый по лицу и телу ФИО4., причинив потерпевшему легкий вред здоровью.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 1 июля 2010 года, увидев, что из кармана ФИО4 выпал мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> руб., тайно похитил его, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании ФИО1. и ФИО2 вину признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мингалимова М. Ф. просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что на момент вынесения приговора ФИО2 официально работал, данное обстоятельства подтверждается справкой. Кроме того, суд в описательно – мотивировочной части приговора правильно указал, что ФИО1 и ФИО2 действовали в отношении потерпевшего ФИО4 в составе группы лиц. Однако данный факт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не признал. В представлении утверждается, что вывод суда об отсутствии хулиганского мотива в действиях ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что на предварительном и судебном следствии вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений.
В возражении на кассационную жалобу ФИО1 государственный обвинитель просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, приведенных в приговоре.
Вина осужденных ФИО1 и ФИО2., кроме их признательных показаний, полностью установлена показаниями потерпевших ФИО4., ФИО3., свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО7., ФИО8 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях и дал их действиям правильную юридическую оценку.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд учел, что ФИО1 в правоохранительные органы явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ущерб возместил.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что ФИО2. заступился за молодых ребят, которые развели костер. После отъезда работников милиции между потерпевшим ФИО4. и ФИО2 произошла ссора. В процессе ссоры ФИО2 нанес удары ФИО4 При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует хулиганский мотив.
Непризнание судом, что преступление совершено группой лиц обстоятельством, отягчающим наказание, не является основанием для отмены приговора.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
Из справки, выданной ИП ФИО9 31 августа 2010 года, следует, что ФИО2 работает у индивидуального предпринимателя штукатуром – маляром со 2 августа 2010 года (т. 2 л. д. 49).
При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда города Казани от 20 сентября 2010 года в отношении ФИО2 изменить, назначенное ему наказание по ст. 115 ч. 1 УК РФ смягчить до 180 часов обязательных работ.
Тот же приговор в отношении ФИО1 и в остальном в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а кассационное представление государственного обвинителя Мингалимовой М. Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: