Судья Булатова Н.Н. Дело 22-7250КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 23 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Гумирова М.М.,
при секретаре Сафоновой П.Э.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Трапезникова Д.В., адвоката Голышева В.А., кассационное представление помощника Нижнекамского городского прокурора И.М. Сунгатуллина на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 1 октября 2010 года, которым
Трапезников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Г.М. Сергеев, объяснения адвоката Закировой Г.А., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Сухова А.В. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трапезников Д.В. признан судом виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено р.п. Камские Поляны в Нижнекамском районе РТ, 18 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Трапезников Д.В. просит приговор суда изменить, применив статью 73 УК РФ. При этом указывает, что не были приняты во внимание показания потерпевшего, свидетеля ФИО1., данных в ходе судебного заседания. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не учтено состояние здоровья, а также просит переквалифицировать его действия с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, так как находился в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий потерпевшего;
- адвокат Голышев В.А. просит приговор суда отменить. При этом указывает, что Трапезников Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны, а также потерпевший подтвердил, что вовремя драки у него был нож. Показания Трапезникова Д.В. данных в ходе судебного заседания подтвердили потерпевший ФИО2 свидетели ФИО3. и ФИО1. Суд, приняв одни доказательства безосновательно сделал вывод о их достоверности и безосновательно отверг другие доказательства, несмотря на явный перевес последних, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель И.М. Сунгатуллин просит приговор суда изменить, указав описательно – мотивировочной части приговора, что телесное повреждение ФИО2. было нанесено Трапезниковым Д.В. неустановленном следствием предметом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, кассационного представления помощника Нижнекамского городского прокурора И.М. Сунгатуллин, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина осужденного полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что он встретился на улице с Трапезниковым Д.В., стал с ним распивать спиртные напитки.
Из показаний свидетеля ФИО4. видно, что Трапезников Д.В. и ФИО2. употребляли совместно спиртные напитки, после чего отошли в сторону. Через некоторое время они вернулись, у Сытенко С.С. в области живота имелась рана, которая кровоточилась.
Из показаний свидетеля ФИО1. данных в ходе предварительного следствия следует, что вечером встретили Трапезникова Д.В. и ФИО4., Трапезников Д.В. предложил ФИО2. отойти в сторону, при этом заявил, что ударит ФИО2. ножом. В ходе конфликта Трапезников Д.В. достал из кармана какой – то предмет, которым нанес удар ФИО2. в область живота. После того, как ФИО2 был доставлен в больницу, Трапезников Д.В. стал угрожать ей расправой, если она сообщит правоохранительным органам об обстоятельствах происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Сытенко имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением причинившее тяжкий вред здоровью.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Что касается доводов кассационного представления о том, что необходимо указать в описательно – мотивировочной части приговора, что телесное повреждение ФИО2. было нанесено Трапезниковым Д.В. неустановленным следствием предметом, то их нельзя признать обоснованными.
Как видно из материалов дела и что установлено судом, телесные повреждения причинены ножом. При таких данных суд конкретизировал наличие предмета, а именно нож при причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему. При этом суд не вышел за пределы предъявленного обвинения.
Доводы жалоб осужденного, адвоката аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности. Суд также учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 377, пунктом 1 части 1 статьи 378, статьей 388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2010 года в отношении Трапезникова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи