Судья Чернышев А.Н. Дело № 22-7220КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Касимова Р.Г., Фахриева М.М.,
при секретаре Малафеевой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Хикматуллина А.И. в интересах осужденного Вафина А.Н. и кассационное представление прокурора Приволжского района г. Казани Латыпова Ф.С. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 октября 2010 года, которым
Вафин А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>
- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 159 УК РФ на 1 год 8 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения адвоката Хикматуллина А.И., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшего Г.А.., просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Гараева Р.Д., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вафин А.Н. признан виновным в совершении мошенничества в отношении Г.А.., то есть в хищении его имущества - сотового телефона «Самсунг» стоимостью 7000рублей путём обмана, злоупотребления доверием с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Вафин А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Хикматуллин А.И. в защиту интересов осужденного Вафина А.Н. просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, снизив его, указывает, что суд не учёл, что на иждивении осужденного, помимо несовершеннолетнего ребёнка находится и его мать, которая является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и данная инвалидность установлена бессрочно.
В кассационном представлении прокурор Приволжского района г. Казани Латыпов Ф.С. просит приговор изменить, исключить из обвинения осужденного «обман» - как способ совершения хищения имущества Г.А., поскольку суд в приговоре указал, что преступление совершено двумя разными взаимоисключающими способами, а именно: путём обмана и злоупотребления доверием.
В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Приволжского района г. Казани Латыпов Ф.С. просит приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хикматуллина А.И. – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Наказание осужденному Вафину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и всех смягчающих обстоятельств.
Оснований для снижения срока наказания Вафину А.Н., о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд не допустил нарушений требований статьи 62 УК РФ и части 7статьи 316 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, влияющие на назначение наказания. Осужденный проживал с обоими родителями. Мама осужденного является инвалидом 3 группы, но не является нетрудоспособной и она проживает со своим трудоспособным мужем. Из материалов дела не усматривается, что мама осужденного находится на его иждивении.
Действия Вафина А.Н. по части2 статьи 159 УК РФ квалифицированы правильно.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в кассационном представлении, об исключении из обвинения Вафина А.Н. совершение хищения путем обмана.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 года обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.
Как видно из материалов дела, Вафин Н.А. был знаком с потерпевшим Г.А.., в день совершения преступления они вместе распивали спиртные напитки, после чего Вафин Н.А., используя доверительные отношения с потерпевшим, совершил хищение его имущества.
Таким образом, суд незаконно указал в приговоре на совершение осужденным хищения двумя разными взаимоисключающими способами – путем обмана и путем злоупотребления доверием, что является недопустимым.
Способ хищения – путем обмана – подлежит исключению из обвинения осужденного.
В то же время, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения срока наказания осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 октября 2010 года в отношении Вафина Айрата Наилевича изменить, исключить из обвинения осужденного указание о совершении хищения путём обмана.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Приволжского района г. Казани Латыпова Ф.С. – удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката Хикматуллина А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: