Судья АбдулвагаповР.Г. | Дело №22-7512 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года | г. Казань |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего КошелеваА.Е.,
судей СафиуллинойН.Г., НикифороваА.Н.,
при секретаре Михайловой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого ГалимухаметоваР.Р. и адвоката МухаметзяноваА.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года, которым
Галимухаметов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
- осуждён по части 2 статьи 318 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснения осуждённого ГалимухаметоваР.Р. и выступление адвоката МухаметзяноваА.И. по доводам кассационных жалоб, выступления потерпевшего Шайгарданова Р.Х., адвоката Валиева Э.М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора КожевниковойН.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГалимухаметовР.Р. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО13
Преступление совершено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном осуждённый ГалимухаметовР.Р. признал.
В кассационной жалобе осуждённый пишет о несогласии с приговором, просит его отменить, поскольку не согласен с юридической оценкой содеянного им. Его действия должны быть квалифицированы не по части 2 статьи 318 УК РФ, а по части 1 статьи 318 УК РФ, указывая, что ФИО13., согласно заключению экспертизы, был причинён лёгкий вред здоровью.
Адвокат МухаметзяновА.И. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, аналогично указывая на неправильную квалификацию действий осуждённого. Также адвокат МухаметзяновА.И. отмечает, что у ГалимухаметоваР.Р. не было умысла на применение насилия, удар в область носа ГалимухаметоваР.Р. произошёл в момент, когда последний потянул осуждённого к себе, чтобы вытащить из машины - ГалимухаметовР.Р. по инерции начал вставать назад и случайно задел потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката МухаметзяноваА.И. государственный обвинитель СаитгарееваР.М. просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённого полностью доказана материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве совместно с <данные изъяты> ФИО16., остановил автомобиль под управлением ФИО17. в связи с нарушением правил дорожного движения. Один из пассажиров автомобиля - ГалимухаметовР.Р., недовольный действиями ФИО13 как представителя власти, стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. В ответ на это, с целью пресечения указанных действий, ФИО13 подошёл к ГалимухаметовуР.Р., который ударил его по носу и повредил переносицу.
Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО16 и ФИО21
Вышеуказанные показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Кроме того, вина осуждённого подтверждается следующими материалами дела: заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГалимухаметоваР.Р. к уголовной ответственности, рапортом об обнаружении признаков преступления, фототаблицами КУСП №<данные изъяты>, протоколами проверки показаний ФИО13 на месте, протоколами очных ставок между потерпевшим и осуждённым, свидетелем ФИО16 и осуждённым, свидетелем ФИО21. и осуждённым, между свидетелями ФИО16 и ФИО21 протоколом следственного эксперимента; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка области носа, закрытого перелома костей носа, которые причинили лёгкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель, получены в результате ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, сроком давности в пределах 4-10 суток до момента проведения освидетельствования, возможно в срок, указанный в постановлении, обнаруженные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия; копией дислокации маршрутов патрулирования, копией должностной инструкции, копией приказа о назначении на должность.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Галимухаметова Р.Р. по части 2 статьи 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 об умышленном характере действий осужденного, применившего насилие ему как представителю власти, опасное для здоровья, при исполнении им должностных обязанностей во время несения службы по контролю за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения. Показания потерпевшего последовательны, объективно согласуются с выводами судебно- медицинской экспертизы, с показаниями свидетелей ФИО16 ФИО21
Что касается показаний свидетелей ФИО31 ФИО17 ФИО33 ФИО34. в части, где они показывают о причине конфликта оскорбления со стороны сотрудника ГИБДД ФИО13 то суд обоснованно отнёсся к ним критически, ибо они не нашли своего объективного подтверждения.
Таким образом, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Наказание ГалимухаметовуР.Р. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года в отношении Галимухаметова ФИО12 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого ГалимухаметоваР.Р. и адвоката МухаметзяноваА.И - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи