Судья Григоренко А.М. Дело 22-7324
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,
при секретаре Фатыховой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2010 года кассационные жалобы адвоката Шакирова Л.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 29 сентября 2010 года, которым
Хабибуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- осужден по пункту «а» части 3 статьи 286, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденного Хабибуллина Р.Р., адвоката Шакирова Л.Н., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Телешева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибуллин Р.Р. признан судом виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хабибуллин Р.Р. свою вину не признал.
В кассационных жалобах адвокат Шакиров Л.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, и заинтересованных свидетелей ФИО1 ФИО2 Суд, необоснованно отклонил показания подсудимого и свидетеля ФИО3. В обвинительном заключении не указано, какая норма закона нарушена обвиняемым, прямого умысла на совершения преступления не имеется, действия сотрудника милиции совершены в соответствии с требованиями закона при задержании правонарушителя.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Мифтахов Э.Т. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, возражение государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина осужденного, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО4., свидетеля ФИО1. видно, что сотрудник милиции Хабибуллин Р.Р. нанес потерпевшему побои, причинив телесные повреждения.
Из показаний законного представителя ФИО6. следует, что он увидела у сына множественные телесные повреждения, который пояснил ей, что данные телесные повреждения причинены сотрудником милиции при задержании.
Из показания свидетеля ФИО7. видно, что около23 часов в ОВД Хабибуллиным был доставлен несовершеннолетний ФИО4., которого просил поместить в КАЗ при дежурной части. Он ответил отказом, указав, что несовершеннолетними занимаются сотрудники инспекции ПДН. После чего, они покинули здании ОВД.
Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что около 23 часов сотрудник ППСМ Хабибуллин Р.Р. пытался поместить несовершеннолетнего ФИО4 в КАЗ при дежурной части, ему в этом было отказано. После этого Хабибуллин Р.Р. попросил извинения за свои действия, пожал ФИО4 руки, и они покинули здание. На крыльце находились двое парней и девушка, которые сообщили, что сотрудники милиции нанесли ФИО4 побои.
Из акта медицинского исследования, заключения эксперта усматривается, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью; кровоизлияния слизистой верхней губы, царапин спины, левой стопы, ссадин обеих областей коленных суставов, правой стопы, которые вреда здоровью не причинили.
Из протоколов опознаний видно, что ФИО4. и ФИО1. опознали Хабибуллина Р.Р. как сотрудника милиции, который 23 июня 2010 года задержал ФИО4. и причинил ему телесные повреждения.
При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.
Доводы адвоката о том, что нет доказательств вины осужденного, нельзя признать обоснованными, так как они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО1., у суда оснований не имелось.
Суд, дал надлежащею оценку показаниям Хабибуллина Р.Р. и ФИО3., и обоснованно оценил их критически, посчитав недостоверными.
Нарушений процессуального закона влекущих отмену приговора суда, в том числе по указанным в жалобах основаниям не имеется.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно наказание с применением статьи 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 года в отношении Хабибуллина Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи