Судья Жиляев С.В. дело 22-7568КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Гумирова М.М., Ибрагимова Ш.Г.
при секретаре Минаевой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Рылова А.П. на приговор Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2010 года, которым
Рылов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работавший директором ООО «<данные изъяты>», проживающий в <адрес>, несудимый,
- осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в сумме 3000 рублей, на основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., объяснения потерпевшего Литвина В.И., представителя потерпевшего – адвоката Хруновой И.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рылов А.П. признан судом виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление Рыловым А.П. совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Рылов А.П. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. Считает указание суда на то, что решениями Арбитражного Суда Республики Татарстан от 6 апреля и 26 июня 2009 года установлен лишь факт наличия договорных отношения и отсутствия у ООО «ФИО1» недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, является неверным. Этими решениями установлено, что сделка была заключена в соответствии с законом, ибо истец (потерпевший) при рассмотрении обоих арбитражных дел не заявлял о том, что действовал под влиянием обмана и заблуждения. Суд незаконно указал, что он заключил этот же самый договор путем обмана и злоупотребления доверием. Этим самым суд вторгся в обсуждение обстоятельств заключения договора, установленных вышеуказанными решениями, чем нарушил требования статьи 90 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина Рылова А.П., несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями:
представителя потерпевшего ООО «ФИО2» Литвина В.И. в суде о том, что 1 сентября 2008 года между ООО «ФИО2», где он является директором, и ООО «ФИО1» был заключен договор поставки автомобильных шин. 18 октября 2008 года ему позвонил менеджер фирмы ФИО3 и сообщил, что пришёл директор ООО «ФИО1» Рылов А.П. с платёжным поручением с отметкой банка о проведении платежа, доверенностью, гарантийным письмом и просит отпустить ему товар. После этого он дал разрешение на отпуск товара. Через несколько дней выяснилось, что деньги за отпущенные шины на расчетный счёт ООО «ФИО2» не поступили. В дальнейшем в разговорах по поводу необходимости производства оплаты Рылов А.П. ссылался на разные обстоятельства, в том числе на то, что машинистка сделала ошибку в платёжном поручении. Затем Рылов А.П. вообще перестал отвечать на звонки;
свидетеля ФИО4 в суде о том, что в сентябре 2008 года Рылов А.П. пришёл в ООО «ФИО2» с заявкой на грузовые автошины, в последующем ему стало известно, что деньги за поставленные шины Рылов А.П. не перечислил;
свидетеля ФИО5 в суде о том, что в один из понедельников октября 2008 года ей, как бухгалтеру ООО «ФИО2» попали документы ООО «ФИО1» - доверенность, накладная, счёт-фактура, гарантийное письмо и платёжное поручение с «живой» печатью и подписью банковского оператора о перечислении от ООО «ФИО1» на счёт ООО «ФИО2» денежных средств. При этом она обратила внимание, что номер ИНН ООО «ФИО2» указан неверно;
свидетеля ФИО6, главного бухгалтера ООО «ФИО2», в суде о том, что после отгрузки ООО «ФИО1» автомобильных шин, обнаружилось, что на расчётный счёт деньги не поступили;
свидетеля ФИО7 в суде о том, что 18 октября 2008 года он отгрузил представителю ООО «ФИО1» 35 грузовых шин, согласно полученной накладной.
свидетеля ФИО3 в суде о том, что 18 октября 2008 года в офис компании «ФИО2», где он работает менеджером, пришёл подсудимый с каким-то мужчиной с целью получения автошин. При этом он представил паспорт, доверенность, платёжное поручение и гарантийное письмо. Достоверность представленных документов у него сомнений не вызвала, реквизиты, указанные в платёжном поручении, он не проверил;
показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что в середине октября 2008 года, в первой половине пятничного дня ему в офис ООО «ФИО2» позвонил покупатель, представившийся А., и попросил подготовить счёт ООО «ФИО1» для оплаты шин для нужд РГУ БДД. По телефону они уточнили ассортимент и цену. Во второй половине дня Рылов А.П. приехал в офис с каким-то мужчиной и взял счёт. Состоялся разговор по поводу возможности получения автошин в субботу с предоставлением платёжного поручения и гарантийного письма. В последующем, когда выяснилось, что деньги на счёт ООО «ФИО2» не поступили, он разговаривал с Рыловым А.П., тот извинялся и обещал перечислить деньги.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в РГУ БДД в отделе главного механика и отвечает за эксплуатацию автотранспорта РГУ БДД и содержание его в исправном состоянии. ООО «ФИО1» поставляет их организации автошины и другие запчасти для автомашин. Денежные средства в сумме 995 ООО рублей были перечислены на счёт ООО «ФИО1» после заключения контракта. Часть шин ООО «ФИО1» поставило РГУ БДД. Затем возникла необходимость в поставке «всесезонных» шин для эвакуаторов. Сначала Рылов А.П. говорил, что у него возникли сложности с поставщиками, но обещал шины предоставить. Руководство РГУ торопило его (ФИО9) с осуществлением поставок шин, а он, в свою очередь, торопил Рылова. В середине октября 2008 года Рылов А.П. сообщил ему, что шины можно забрать в магазине «ФИО2». В назначенный день он на автомашине РГУ БДД с водителем приехал в офис ООО «ФИО2», Рылов А.П. разговаривал с сотрудником фирмы, показывал ему какие-то бумаги, а затем сообщил, что шины можно забрать на окружной трассе. Он (ФИО9) сам туда не поехал, а отправил водителя. После этого ООО «ФИО1» оставшуюся часть своих обязательств по госконтракту не исполнило. Задолженность составила около 530 ООО рублей, которая по решению Арбитражного суда была взыскана, но не погашена.
Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что он является директором ООО «ФИО11». Осенью 2008 года, а именно 30 октября 2008 года его организация произвела отгрузку ООО «ФИО1» шин по гарантийному письму на сумму 27 690 рублей. Поясняет, что по гарантийным письмам они работают очень редко, но подсудимый был очень убедителен, обещал произвести оплату в течение 10 банковских дней, но этого не сделал.
Свидетель ФИО12 суду показал, что работает директором ООО «ФИО13». В апреле 2008 года их организация произвела отгрузку ООО «ФИО1» грузовых шин с отсрочкой платежа на сумму 200 000 рублей. Оплата за эти шины была произведена только через два месяца - в июне 2008 года. Рылов А.П. ссылался на финансовые затруднения. После этого он отгрузил Рылову А.П. шины для легковых машин на сумму 35 000 рублей, но тот до настоящего времени за них не рассчитался.
Вина Рылова А.П. также подтверждается:
- договором поставки товара № 131 С от 1 сентября 2008 года между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО1», согласно пункту 4.1 которого оплата производится покупателем на условии 100 % предоплаты в течении 3-х банковских дней со дня получения счета;
- платежным поручением № 97 от 17 от 17 октября 2008 года на сумму 289400 рублей с отметкой ОСБ «Банк Татарстан» № 8610 о проведении операции;
- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № 855 от 5 мая 2009 года, согласно выводам которой оттиск штампа в платежном поручении № 97, датированном 17 октября 2008 года, на сумму 289400 рублей нанесен не именными самонаборными штампами операционистов Ленинского отделения № 6672 СБ РФ;
- выпиской финансовых операций ООО «ФИО1» за 2008 год, согласно пункту 68 которого на счет указанной организации 3 июня 2008 года поступило 995000 рублей от РГУ БДД, при этом часть денежных средств получена наличными, другая часть переведена на расчетные счета иных фирм,
- и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в суде дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Доводы осужденного о том, что является неверным указание суда, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан установлен лишь факт наличия договорных отношений и отсутствия у последнего недостаточности имущества для удовлетворения требования кредиторов, являются несостоятельными.
Действительно, согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Судом установлено, что 1 сентября 2008 года между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО2» был заключен договор поставки товара.
При этом представитель потерпевшего ООО «ФИО2» Литвин В.И. при заключении данного договора не знал об отсутствии у ООО «ФИО1» реальной финансовой возможности исполнения своих обязательств по договору.
Из показаний представителя ООО «ФИО2» Литвина В.И., свидетелей ФИО3., ФИО8 следует, что Рылов А.П. представил в организацию документы, отсутствие которых не позволило бы дать разрешение на отпуск товара - в частности, платёжное поручение, оказавшееся, впоследствии, поддельным.
18 октября 2008 года Рыловым А.П., действующим на основании доверенности, выданной ООО «ФИО1», со склада ООО «ФИО2» получено 35 единиц автошин, из которых 11 - модели SAVA AVANT, а 24 - SAVA ORJAK на общую сумму 289 400 рублей.
Согласно «акту сверки с партнёром» от 5 ноября 2008 года участники сделки ООО ФИО1» и ООО «ФИО2» установили наличие между ними задолженности по исполнению обязательств (т.1 л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2009 года исковые требования ООО «ФИО2» к ООО «ФИО1» о взыскании 289 400 рублей и госпошлины в возврат расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 110).
Решением Арбитражного суда РТ от 26.06.2009 года ООО «ФИО1» признано банкротом (т.З л.д. 35-39).
Указание суда о том, что вышеназванными решениями Арбитражного суда Республики Татарстан установлен лишь факт наличия между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО1» договорных отношений и отсутствии у последнего недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2010 года в отношении Рылова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи