Судья Тихонова Р.М. дело № 22 – 7695КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Сабирзянова А.Р., его адвоката Хариной Т.Е., потерпевшей ФИО8 на приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 октября 2010года, которым
Сабирзянов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
? осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 159 УК РФ на 1(один) год, пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ на 2(два) года 8(восемь) месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Сабирзянова А.Р., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сабирзянов А.Р. признан виновным в совершении 07 сентября 2010 года в г.Казани мошенничества, то есть в хищении путём обмана имущества, принадлежащего ООО«А», на сумму 14000рублей.
Также Сабирзянов А.Р. осужден за открытое хищение 10 сентября 2010 года в г.Казани денежных средств ФИО6 в размере 13000рублей, совершённом с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сабирзянов А.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Сабирзянов А.Р. не согласен с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание, применив статьи 64, 73 УК РФ, указывая, что суд не в полной мере учёл его состояние здоровья, положительные характеристики. Также осуждённый просит оправдать его по эпизоду от 07 сентября 2010 года, поскольку преступный умысел на совершение мошенничества у него отсутствовал, деньги брал в долг, оставил свои данные. Кроме того, Сабирзянов А.Р. не признаёт вину по эпизоду открытого хищения имущества, отмечает, что оговорил себя в результате давления со стороны сотрудников милиции;
- адвокат Харина Т.Е. просит приговор суда в отношении Сабирзянова А.Р. изменить, его действия по эпизоду от 10 сентября 2010 года переквалифицировать на часть 1 статьи 161 УК РФ, поскольку фактического проникновения осуждённым в киоск не было, кошелёк лежал на прилавке в свободном доступе, к показаниям потерпевшей о том, что Сабирзянов А.Р. по пояс залез в окошко следует отнестись критически. Также адвокат просит смягчить осуждённому назначенное наказание;
- потерпевшая ФИО8просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая на то, что открытое хищение сопровождалось угрозами со стороны осуждённого, он в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Сабирзянова А.Р. в совершении мошенничества подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и судебного заседания, из которых следует, что он взял в ломбарде денежные средства и вещи, заранее зная, что возвращать их не будет; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что Сабирзянов А.Р. неоднократно закладывал сотовые телефоны и другие вещи в их ломбарде, а 07 сентября 2010 года от ФИО10 узнала, что осуждённый, представившись знакомым директора, забрал выручку в размере 1700 рублей и вещи на сумму 14000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что она, будучи обманутой осуждённым, что он знакомый директора, передала Сабирзянову А.Р. выручку и вещи; протоколом осмотра ломбарда ООО«А» c фототаблицей к нему (л.д.23-25); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО10 опознала Сабирзянова А.Р., как лицо, совершившее преступление (л.д.53,54).
Виновность Сабирзянова А.Р. в совершении открытого хищения имущества ФИО8 с незаконным проникновением в помещение нашла подтверждение в её признании осуждённым в судебном заседании; показаниях потерпевшей ФИО8 о том, как Сабирзянов А.Р. через окошко просунул голову и руку в киоск, похитил со стеллажа кошелёк с выручкой в размере 13000рублей и скрылся; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12; протоколе осмотра киоска <данные изъяты>, откуда изъяты дактопленки со следами рук (л.д.72,73); заключении дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которой след пальца руки, изъятый из киоска, оставлен указательным пальцем правой руки Сабирзянова А.Р. (л.д.95,96); протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 опознала Сабирзянова А.Р., как лицо, похитившее её кошелёк.
Таким образом, вывод суда о виновности Сабирзянова А.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Юридическая квалификация действий Сабирзянова А.Р. как по части 1 статьи 159 УК РФ, так и по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ является правильной.
Доводы о невиновности Сабирзянова А.Р. по обоим эпизодам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Относительно доводов о применении в отношении Сабирзянова А.Р. физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции, то судебная коллегия расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования осуждённый неоднократно допрашивался с участием защитника; в ходе судебного заседания также полностью признавал свою вину.
Утверждение адвоката Хариной Т.Е. о необходимости переквалификации действий осуждённого на часть 1 статьи 161 УК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из анализа и оценки доказательств, Сабирзянов А.Р., просунув в окно киоска голову и руку, похитил со стеллажа кошелёк с выручкой, что также подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, в связи ему обоснованно вменён квалифицирующий признак по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о смягчении назначенного наказания, а также потерпевшей ФИО8 о необходимости избрания в отношении осуждённого более строгого наказания являются необоснованными в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждённому Сабирзянову А.Р. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе Сабирзянова А.Р. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли осуждённого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не находит.
Доводы потерпевшей ФИО8 о том, что открытое хищение сопровождалось угрозами со стороны осуждённого, он в содеянном не раскаялся, не подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 октября 2010года в отношении Сабирзянова А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Сабирзянова А.Р., его адвоката Хариной Т.Е., потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: