Судья Р.М.Фаляхова дело № 22-8047
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В.Романова,
судей Н.А.Губина, Г.И.Крупиной,
при секретаре судебного заседания Р.О.Анисимове,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного С.Ю.Анашкина, потерпевших ФИО15 и ФИО16 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года, которым
ФИО17 Анашкин, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) на 1 год по каждому эпизоду, по части 1 статьи 159 УК РФ на 1 год, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.
В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 21.01.2010 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного С.Ю.Анашкина в счет возмещения материального ущерба пользу потерпевшего ФИО18 1 200 рублей, в пользу потерпевшего ФИО19 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного С.Ю.Анашкина и выступление адвоката Ю.В.Загайновой, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора А.Г.Кропотова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Ю.Анашкин признан виновным в краже сотового телефона «Самсунг С-140» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащего ФИО20, в начале февраля 2010 года в дневное время в <адрес>.
Он же, признан виновным в краже DVD-плейера «JVC», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащего ФИО21 в конце марта-начале апреля 2010 года в дневное время.
Он же, признан виновным в краже сотового телефона «Самсунг Х 480», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащего М.Н.Зотовой, 08.03.2010 года в дневное время <адрес>
Он же, признан виновным в хищении мошенническим путем сотового телефона «LG KP110» стоимостью 1 500 рублей и денежных средств в размере 500 рублей,
принадлежащих ФИО22, примерно в 15-00 часов 21.07.2010 года около <адрес>
Он же, признан виновным в краже телевизора «Panasonic» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего ФИО23, с причинением значительного ущерба потерпевшей в ночь с 07 на 08.08.2010 года в <адрес>
Все преступления С.Ю.Анашкиным совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступлений С.Ю.Анашкин признал частично.
В кассационных жалобах осужденный С.Ю.Анашкин просит приговор суда пересмотреть.
По эпизодам хищения сотового телефона ФИО24, DVD-плеера и телевизора ФИО25 ссылается на то, что реальная стоимость похищенного им имущества ниже той, что указана в приговоре суда. Хищение сотового телефона ФИО26 он не совершал, потерпевшая оговаривает его и по делу не имеется доказательств причастности к совершению данного преступления. По эпизоду хищения имущества ФИО27 просит смягчить наказание. Одновременно указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, положительные бытовые характеристики, мнение потерпевших о наказании.
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО28 и ФИО29 просят приговор суда изменить и смягчить наказание.
Указывают на незначительность причиненного им ущерба и его возмещение С.Ю.Анашкиным, признание вины осужденным и раскаяние им в содеянном.
В возражении на кассационную жалобу осужденного С.Ю.Анашкина государственный обвинитель Р.Ш.Закиров просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационную жалобу осужденного, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Доказанность вины осужденного в совершении хищений имущества потерпевших ФИО30, ФИО31 и ФИО32, за исключением кражи сотового телефона ФИО33, в кассационных жалобах не оспаривается.
Из показаний потерпевшего ФИО34 в ходе предварительного расследования усматривается, что он оценил похищенный у него сотовый телефон в 1200 рублей.
Изменениям показаний ФИО35 в суде судом дана надлежащая оценка.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО36 в суде, стоимость похищенных у нее DVD-плеера и телевизора составляет 1500 и 3000 рублей соответственно.
Кроме того, из показаний ФИО37 следует, что она обнаружила пропажу своего сотового телефона, когда С.Ю.Анашкина дома не было.
Осужденный С.Ю.Анашкин в суде признавал факт хищения сотового телефона ФИО38, об этом указывается и в его явке с повинной.
Значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО39 по факту хищения ее телевизора судом мотивирована..
Действия осужденного С.Ю.Анашкина по эпизодам хищения сотовых телефонов ФИО40 и ФИО41, DVD-плеера ФИО42 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО43 по части 1 статьи 159 УК РФ, по эпизоду хищения телевизора ФИО44 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные в кассационных жалобах.
Данных о наличии у С.Ю.Анашкина малолетнего ребенка в материалах дела не имеется.
Мнение потерпевших о наказании не является безусловным основанием для его смягчения.
По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно.
С учетом всех данных о личности осужденного, неоднократно судимого, отрицательно характеризующегося, совершившего преступления в условиях рецидива, а также в период условного осуждения суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.
Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевших о суровости назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года в отношении осужденного ФИО45 Анашкина оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевших ФИО46 и ФИО47 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: