Судья Миргалимов Р.Г. дело № 22–6514КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от10 декабря 2010года кассационные жалобы осуждённого Овчинникова О.Н., его адвоката Шакировой Г.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от23 августа 2010года, которым
Овчинников О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
? осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пункту «а» части2 статьи 228.1 УКРФ на 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев без штрафа, с применением части 5 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 7(семь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., осуждённого Овчинникова О.Н., адвоката Нургалеевой Г.Ф., защитника Халикова Д.Р. просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Овчинников О.Н. признан виновным в том, что он, действуя по предварительному сговору с ФИО12 группой лиц, 26 мая 2010 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан незаконно покушался на сбыт наркотического средства <данные изъяты>. Свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства Овчинников О.Н. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проверочной закупки.
В судебном заседании Овчинников О.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Шакирова Г.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в действиях Овчинникова О.Н. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, совокупность обстоятельств свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, по которому первоначально возбуждено уголовное дело. По мнению адвоката, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждают показания Овчинникова О.Н. о том, что он наркотическое средство <данные изъяты> не сбывал.
В кассационной жалобе осуждённый просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9 судом оценены с обвинительным уклоном. Также Овчинников О.Н. указывает на нарушение его права на защиту, выразившегося в необеспечении судом явки всех свидетелей, что существенно повлияло на исход дела. Кроме того, по мнению осуждённого, судом не в полной мере учтено наличие на его иждивении престарелых родителей. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый не согласен со ссылкой суда в приговоре на показания ФИО10, данные в ходе предварительного заседания, поскольку они в судебном заседании не оглашались, и на свидетеля сотрудниками милиции оказывалось давление. Кроме того, Овчинников О.Н. указывает, что с ФИО10 и ФИО9 он практически не знаком.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Овчинникова О.Н. – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Овчинникова О.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 видно, что, решив изобличить преступную деятельность Овчинникова О.Н., умеющего изготавливать наркотическое средство и у которого она ранее приобретала первитин, в ходе контрольной закупки 26 марта 2010 года, предварительно созвонившись по сотовому телефону через ФИО9, передала ФИО12 500рублей, а тот отдал ей шприц с наркотическим средством.
Показания свидетеля ФИО8 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, о том, что они совместно с Овчинниковым О.Н. употребляли наркотик, кроме него никто эфедрин изготавливать не мог; в день задержания осуждённый в квартире ФИО19 пригласил их на кухню, где на столе лежали расфасованные одноразовые шприцы в количестве 6штук с наркотиком, хотя лиц, употребляющих первитин было 5; свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, из которых следует, что 26 марта 2010 года осуждённый изготовил первитин, собрал в один большой шприц, а потом разлил в двухкубовые шприцы, которые раздал им; после чего она напомнила осуждённому, что ФИО8 нужен наркотик, и Овчинников О.Н. набрал из остатков 20-ти кубового шприца первитин в духкубовый и отдал ФИО12 (л.д.68); подсудимого ФИО12, оглашённых в соответствии со статьёй 276 УПК РФ, о том, как Овчинников О.В. изготовив и разлив в 6 шприцов первитин, раздал всем по одному шприцу, после чего попросил передать один шприц с наркотиком девушке, которая будет ждать у магазина <данные изъяты> и забрать у неё 500 рублей, на что он согласился (л.д.66,67,70-71); свидетеля ФИО26, являющегося оперуполномоченным УФСКН РФ по РТ, проводившего проверочную закупку по имеющейся информации об изготовлении и сбыте Овчинниковым О.В. наркотического средства и после обращения ФИО14 с намерением оказать содействие в изобличении преступной деятельности осуждённого и показавшего, что под его контролем ФИО14 купила у Овчинникова О.В. через ФИО9 и ФИО12 первитин.
Согласно протоколу о добровольной выдаче ФИО14 выдала наркотическое средство, приобретённое у осуждённого 26 марта 2010 года (л.д.18).
В соответствии с протоколом личного досмотра Овчинникова О.Н. в кармане его куртки обнаружен и изъят одноразовый шприц с жидкостью (л.д.21).
Из справок и заключений экспертов следует, что приобретённое ФИО14 у осуждённого жидкое вещество является наркотическим средством, кустарно приготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, и содержит в своём составе наркотическое средство – метамфетамин, общей массой в пересчёте на сухой остаток 0,040 грамма, а также изъятая в ходе личного досмотра у Овчинникова О.В. жидкость является наркотическим средством, кустарно приготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, и содержит в своём составе наркотическое средство – метамфетамин, общей массой в пересчёте на сухой остаток 0,040 грамма (л.д.20,24,89-92).
Также вина осуждённого нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании другими доказательствами: протоколами личного досмотра ФИО8 и пометки денежных купюр (л.д.16,17); протоколе личного досмотра ФИО12, в ходе которого обнаружены и изъяты деньги в размере 500рублей (л.д.25); протоколе обыска, из которого видно, что в квартире ФИО20 обнаружены и изъяты 15 пустых упаковок «Бронхотон», 22 спичечных коробка со стёртыми чиркашами, 4 одноразовых шприца с иглами, 10 полных упаковок «Бронхотон» (л.д.45-48).
Таким образом, вывод суда о виновности Овчинникова О.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, из приговора следует исключить осуждение Овчинникова О.В. по квалифицирующему признаку незаконного сбыта наркотического средства – «группой лиц по предварительному сговору» (пункт «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ) и переквалифицировать действия осужденного на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УКРФ.
Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Данных, свидетельствующих о предварительной договоренности осужденного с ФИО12, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (л.д.107,108), на сбыт наркотического средства в материалах дела не имеется.
Оснований и для переквалификации действий Овчинникова О.В. на часть 1 статьи 228 УК РФ, о чём адвокат ФИО15 просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку из оценки представленных доказательств усматривается, что осуждённый действовал с умыслом на сбыт наркотического средства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО26, ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, а также подозреваемого ФИО12, которого осуждённый попросил передать наркотическое средство.
Что касается доводов о том, что свидетель ФИО9 оговорила осуждённого в результате применения недозволенных методов, то с ними согласиться нельзя, поскольку в ходе предварительного следствия после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 56 УПК РФ с участием адвоката, ФИО9 показывала, что именно ОвчинниковО.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства; данные ею показания согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Таким образом, изложенные в кассационных жалобах адвоката, осуждённого, а также защитниками в ходе судебного заседания доводы о недоказанности вины Овчинникова О.В. в покушении на совершение преступления противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, а те противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывается в кассационных жалобах, не являются существенными и не влияют на доказанность вины осуждённого.
Назначая Овчинникову О.В. наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершение осуждённым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную степень общественной опасности для здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности, все обстоятельства дела.
При этом, принимая во внимание указанные в приговоре смягчающие ответственность обстоятельства - положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также отягчающее вину – опасный рецидив, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и считает возможным исправление осуждённого лишь в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно-мотивировчной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10, данных ею во время предварительного следствия, так как эти показания не исследовались судом. Кроме того необходимо в описательно-мотивировчной части приговора уточнить фамилию свидетеля, указав вместо ФИО16 и ФИО17 фамилию ФИО9.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от23 августа 2010года в отношении Овчинникова О.Н. изменить:
- переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «а» части2 статьи 228.1 УКРФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УКРФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: сроком на 5(пять) лет, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 5 (пять) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из описательно-мотивировчной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10, данных ею во время предварительного следствия;
- уточнить в описательно-мотивировчной части приговора фамилию свидетеля, указав вместо ФИО16 и ФИО17 фамилию ФИО9
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Овчинникова О.Н., его адвоката Шакировой Г.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: