Судья С.И. Тарханова дело № 22-7733КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В. Романова,
судей И. А. Якупова, Г. И. Крупиной,
при секретаре Р. О. Анисимоверассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Р.Н. Гимранова на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет,
- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Р. Н. Гимранова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора И. З. Габдрахманова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что 1 июня 2010 года примерно в 20 часов 15 минут, находясь в <адрес>, незаконно сбыл ФИО2, участвовавшему в проведении проверочной закупки, за <данные изъяты> рублей наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>.
Впоследствии ФИО2 наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам милиции.
2 июня 2010 года, примерно в 18 часов ФИО1, находясь у дома <адрес>, вновь незаконно сбыл ФИО2, участвовавшему в проведении проверочной закупки, за <данные изъяты> рублей наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, весом <данные изъяты>.
После чего ФИО2 наркотическое средство было выдано сотрудникам милиции.
Кроме того, ФИО1 хранил по месту жительства без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, обнаруженное во время проведения обыска 3 июня 2010 года в квартире осужденного.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что наркотическое средство ФИО2 не сбывал, наркотическое средство дома не хранил.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, считает его не справедливым. Полагает, что свидетель ФИО2 его оговаривает ввиду того, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, а также его оговаривают оперативные работники. Просит их показаниям отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Указывает, что он неоднократно обращался к следователю с ходатайством о проведении дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков на свертках с <данные изъяты> и на денежной купюре, но в ходатайстве ему было отказано. Не отрицает, что в эти дни он созванивался ФИО2. Указывает на то, что в начале обыска оперативники вывели его из квартиры, у понятых не было возможности следить за ходом обыска. Считает, что при вынесении приговора не были взяты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. Обращает внимание на то, что в протокол судебного заседания внесены показания свидетелей и понятых, которые не соответствуют действительности.
В кассационных жалобах адвокат Р.Н. Гимранов просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело производством прекратить. В обоснование жалоб указывает, что ФИО1 вину не признал, его показания не опровергнуты. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по эпизоду от 1 июня 2010 года понятые, участвовавшие при пометки денежных средств, при добровольной выдачи наркотических средств ФИО2, в судебном заседании не были допрошены. В ходе судебного разбирательства сторона защиты ходатайствовала о вызове и допросе этих понятых. По эпизоду от 2 июня 2010 года также не все понятые допрошены в судебном заседании. Полагает, что к показаниям свидетелей – сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Указывает, что свидетель ФИО2 оговорил ФИО1 в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции. Ставит под сомнение законность процессуальных документов, в том числе и протокола обыска по месту жительства ФИО1, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Д.З. Амирова просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина ФИО1 установлена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, протоколом пометки денежных купюр, протоколом личного досмотра ФИО2, протоколом добровольной выдачи ФИО2 свертка с порошкообразным веществом, протоколом обыска в квартире ФИО1, заключениями экспертиз и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон, усматривается, что он участвовал при проведении проверочной закупки наркотических средств в качестве покупателя. 1 июня 2010 года ФИО1 сбыл ему сверток с наркотическим средством за <данные изъяты> рублей по месту своего проживания. 2 июня 2010 года он также приобрел сверток с <данные изъяты> у ФИО1 за <данные изъяты> рублей по месту проживания последнего. Впоследствии указанные свертки добровольно выдал сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля А.В. Белопасова, оглашенных с согласия сторон, следует, что он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии гражданин, представившийся А.Р. Шайдуллиным, добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. А.Р. Шайдуллин сказал, что этот сверток приобрел у мужчины по имени Сергей.
Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он участвовал в качестве незаинтересованного лица. В его присутствии были переписаны номера и серии купюр номиналом по <данные изъяты> рублей в количестве трех штук и купюра в <данные изъяты> рублей. Осмотренные купюры были переданы ФИО2, участвовавший покупателем наркотических средств.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО5 следует, что они принимали участие при проведении проверочной закупки наркотических средств ФИО2 у ФИО1 1 и 2 июня 2010 года. В ходе проведения данного оперативного мероприятия ФИО2 приобрел у ФИО1 наркотическое средство – <данные изъяты> за переданные ему ранее помеченные денежные купюры. Впоследствии данные наркотические средства ФИО2 были добровольно выданы им, а ФИО1 был задержан.
Кроме того, 3 июня 2010 года при проведении обыска по месту проживания ФИО1 были обнаружены помеченные денежные купюры и сверток с порошкообразным веществом, впоследствии оказавшийся героином.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он участвовал в качестве понятого при обыске в квартире у ФИО1. В ходе обыска были обнаружены деньги, сверток с порошкообразным веществом белого цвета.
Из заключений эксперта следует, что представленные на исследование вещества, являются наркотическим средством-смесью, содержащую в своем составе <данные изъяты>.
Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о том, что осужденный ФИО1 никаких преступлений не совершал, наркотических средств ФИО2 не сбывал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено, а также в их показаниях противоречия не имеются. Отсутствие по делу дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев ФИО1 на свертке порошкообразным веществом, не влияет на доказанность его вины в совершении преступлений. Данных о применении недозволенных методов расследования в отношении ФИО1 не установлено.
Поданные замечания ФИО1 на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и по ним принято соответствующее решение.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что адвокат Р. Н. Гимранов в судебном заседании ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших 1 июня 2010 года.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние здоровья его матери.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым, поэтому оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Р.Н. Гимранова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: