Судья Шакуров Д.Б. Дело № 22 – 7445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 3 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В. Е.,
судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,
при секретаре Гилметяновой М.З.
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Беликов С.Н. и адвоката ФИО4 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2010 года, которым
Беликов С.Н., <данные изъяты>
осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Беликов С.Н. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н. М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беликов С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО5 наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Беликов С.Н. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Беликов С.Н. просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 228 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имели место существенные процессуальные нарушения; неоднократно нарушалось право на защиту;
в его защиту адвокат ФИО4 считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене и связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. ФИО5 к проведению оперативно-розыскного мероприятии проверочная закупка был привлечен принудительно, в результате угроз сотрудников полиции; в приговоре искажены показания свидетелей ФИО7 и ФИО19; суд не исследовал в приговоре и не опроверг доводы защиты о том, ч то в Беликов С.Н. был спровоцирован для передачи ФИО5 наркотических средств; умысел на передачу наркотических средств последнему возник у Беликов С.Н. в результате активных действий ФИО6, действующего по поручению сотрудников полиции; Беликов С.Н. ФИО5 были переданные наркотические средства, хранившиеся у Беликов С.Н. для личного потребления; до начала проведения в отношении Беликов С.Н. проверочной закупки. Беликов С.Н. не осуществлял каких либо подготовительных действии, направленных на сбыт другому лицу наркотического средства, доказательств того, что у Беликов С.Н. имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО5 либо любому другому лицу, и данный умысел сформировался у него независимо о деятельности сотрудников оперативных подразделений стороной обвинения не представлено. Суд не исследовал в приговоре содержание жалоб ФИО6 в которых он прямо указывал, что был принужден к проведению проверочной закупки и спровоцировал Беликов С.Н. на передачу ему наркотического средства. Нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство. Назначая Беликов С.Н. наказание и мотивируя отсутствие оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд исходил из того, что последний совершил особо тяжкое преступление, тогда как он обвинялся и признан виновным в совершении тяжкого преступления.
В дополнении к своей кассационной жалобе осужденный Беликов С.Н., ссылаясь на те же доводы, что указаны в кассационной жалобе адвоката ФИО4, просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вина Беликов С.Н. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО5 принимал участие в контрольной закупке героина у Беликов С.Н., в результате которой за <данные изъяты> рублей приобрел у осужденного героин.
Обстоятельства производства проверочной закупки свидетелем ФИО6 у осужденного у Беликов С.Н. подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Колесникова B.JI., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, приобщенными к делу материалами проверочной закупки наркотического средства у Беликов С.Н., произведенной в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, вещество, добровольно выданное ФИО6, массой <данные изъяты>, является наркотическим средством - <данные изъяты>.
При таких данных, суд первой инстанции, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и правильно квалифицировал действия Беликов С.Н. по части 3 статьи 30, пункту « б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.
Доводы жалоб о невиновности Беликов С.Н. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и отсутствии у него умысла на совершение такового являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи Беликов С.Н. свидетелю ФИО5 наркотического средства в крупном размере и получения от последнего денег в сумме <данные изъяты> рублей за сбытый <данные изъяты>.
При таких данных судебная коллегия оснований для переквалификации действий осужденного не усматривает.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы жалоб о провокации к преступлению в отношении осужденного со стороны свидетеля ФИО6 и сотрудников УФСКН РФ по РТ. Проверочная закупка наркотического средства у Беликов С.Н. произведена при наличии достаточных оснований в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.
Необоснованны и доводы защиты о чрезмерной суровости назначенного Беликов С.Н. наказания.
Наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2010 года в отношении Беликов С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Беликов С.Н. и адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: