Судья Фаррахов Ф.М. Дело № 22 – 7411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Махмутовой Г. М.,
судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,
при секретаре Сычеве И. А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Мухаметшин А.М. и адвоката ФИО7 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года, которым
Мухаметшин А.М., <данные изъяты>
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу осуждена также ФИО3, в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Мухаметшин А.М. и адвокатов ФИО14 и ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подольской Я. М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметшин А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мухаметшин А.М. A.M. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Мухаметшин А.М. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, а лишь защищал свою жизнь. В показаниях свидетеля ФИО10 и осужденной ФИО3 имеются противоречия. Просит учесть данные о личности потерпевшего. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что для ознакомления ему были представлены постановление о назначении экспертизы и ее результаты одновременно, что нарушило его права.
В его защиту адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить. Утверждает, что осужденный Мухаметшин А.М. не имел умысла причинять тяжкий вред здоровью своему брату. Доводы Мухаметшин А.М. о том, что насилие со стороны потерпевшего в отношении него было опасным для жизни, не опровергнуты. Показания ФИО3, на которые сослался суд в обоснование вины осужденного, противоречат установленным по делу фактам, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 P.P., ФИО9 При назначении наказания Мухаметшин А.М. суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Мухаметшин А.М. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний осужденной ФИО3 следует, что Мухаметшин А.М. начал избивать скалкой ФИО6 и нанес около 5 ударов скалкой по голове, отчего потерпевший упал и больше не вставал.
Свидетель ФИО10 показал, что он видел, как Мухаметшин А.М. положил на грудь лежавшего ФИО6 правое колено и бил кулаками по лицу последнего. Рядом с ними стояла женщина со скалкой в руке, которая потом стала наносить удары ногами по голове потерпевшего.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила в результате закрытой тупой травмы головы с кровоподтеками лица и головы, ссадинами лица, ушибленными ранами лобной области справа, верхнего века правого глаза, спинки носа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобной области справа, субдуральной гематомой, субарахноидальной гематомой слева.
Действия Мухаметшин А.М. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы жалоб о необходимости отмены приговора являются необоснованными.
Осужденная ФИО3 пояснила, что в ее присутствии Мухаметшин А.М. нанес несколько ударов скалкой своему брату ФИО6 по голове и другим частям тела, а также нанес не менее пяти ударов кулаками в голову потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он видел, как Мухаметшин А.М. избивал лежавшего ФИО6, нанося удары кулаками по лицу, а женщина наносила удары ногами по голове потерпевшего.
Каких – либо противоречий в показаниях осужденной ФИО3 и свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО10 последовательны и непротиворечивы.
Обстоятельства, которые могли бы послужить причиной для оговора им осужденного Мухаметшин А.М. в совершении преступления, органами предварительного расследования и судом не установлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом не допущено.
Наказание осужденному Мухаметшин А.М.. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и приведенных в кассационной жалобе осужденного.
Противоправность поведения потерпевшего учтена судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.
Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года в отношении Мухаметшин А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мухаметшин А.М. и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: