Судья Шакуров Д.Б. Дело № 22 – 7448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 3 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,
при секретаре Гилметяновой М.З.
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Михайлов М.В. и Котенко А.В., адвоката ФИО8 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года, которым
Михайлов М.В., <данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ на 3 года;
- по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев;
- по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ на 1 год;
- по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ на 1 год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Котенко А.В., <данные изъяты>
осужден по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Он же, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Гражданский иск прокурора г. Набережные Челны РТ удовлетворен, постановлено взыскать с Михайлов М.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - в счет возмещения затрат на лечение ФИО9
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденных Михайлов М.В., Котенко А.В. и адвокатов ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н. М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов М.В. признан виновным в хулиганстве; нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в отношении ФИО7; в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12 A.M., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.
Котенко А.В.признан виновным в нанесении побоев ФИО9, совершенном из хулиганских побуждений.
Кроме того, органами предварительного следствия Котенко А.В. предъявлено обвинение в хулиганстве, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Котенко А.В. и Михайлов М.В. вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Михайлов М.В. просит переквалифицировать его действия на статью 114 УК РФ как превышение необходимой обороны;
осужденный Котенко А.В. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что драка была обоюдной, он ранее несудим, положительно характеризуется, в содеянном раскаивается;
адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Котенко А.В. просит оправдать последнего, указывая, что из показаний осужденного и потерпевшего следует, что первым нанес телесные повреждения осужденному Котенко А.В. потерпевший ФИО9
В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО10 государственный обвинитель ФИО11 просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что Михайлов М.В. начал с ним конфликт по поводу его прически, ударил в лицо кулаком. В ответ он также нанёс удар Михайлов М.В., который потом нанес ему удары в лицо кулаком и ногой по телу. Он падал 2-3 раза. Потом Михайлов М.В. достал нож, стал им размахивать. Видел, как Михайлов М.В. нанес проникающий удар ножом в грудь ФИО12 Затем Михайлов М.В. бросился в сторону Котенко А.В. и ФИО9, и нанёс последнему один удар ножом в спину и несколько ударов в живот и грудь. Затем напавшие убежали.
Потерпевший ФИО9 показал, что осужденные стали приставать, ударили ФИО7 Он стал заступаться за последнего, началась драка. Чтобы разнять драку, он обхватил Котенко А.В. за плечи, отвел к клумбе на расстояние примерно 2 метра. Стал драться с ним и повалил того на землю, затем он почувствовал сзади со спины несколько ударов в бок, пошла кровь. Кто нанес удары, не видел. Затем он встал, и Михайлов М.В. нанёс ему удар в живот.
Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что Михайлов М.В. первый нанес удар ФИО7 в лицо кулаком. Они стали драться, и он пошёл разнимать. Он откинул ФИО14 в сторонку. Тот резко отскочил и задел его колющим предметом с металлическим блеском. Затем ФИО7 схватился за шею. Тем же предметом ФИО14 нанес ФИО9 удара два в спину.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения в виде раны правой боковой поверхности грудной клетки проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и правого купола диафрагмы, которые причинили тяжкий вред здоровью; раны правой подвздошной области живота проникающей в брюшную полость с множественными повреждения тонкой кишки и повреждением брыжейки тонкий кишки, забрюшинной гематомой, которые причинили тяжкий вред здоровью; раны грудной клетки справа сзади по паравертебральной линии на уровне лопатки, которая причинила легкий вред здоровью; ран в области поясницы, которые причинили легкий вред здоровью; ФИО7 причинены телесные повреждения в виде раны шеи, зажившей с образованием на ее месте рубца, которая не причинила вреда здоровью; ФИО13 причинены телесные повреждения в виде раны груди слева, не проникающей в полости тела, которая причинила легкий вред здоровью.
Действия Михайлов М.В. по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганский побуждений; действия Котенко А.В. пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, совершенные из хулиганских побуждений, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы Михайлов М.В. о том, что он превысил пределы необходимой обороны, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО24 и ФИО15, заключениями экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, механизм образования, локализация и количество которых прямо свидетельствуют об умышленном их причинении и исключают возможность их случайного получения.
Кроме того, у самого Михайлов М.В. каких-либо телесных повреждений, согласно заключению эксперта, не обнаружено.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно учел некритичную оценку подсудимых к своим действиям.
Это указание суда подлежит исключению.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года в отношении Михайлов М.В. и Котенко А.В. изменить, исключить указание суда об учете при назначении подсудимым наказания их некритичную оценку к своим действиям.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Михайлов М.В. и Котенко А.В., адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: