Судья Мифтахов Ф.М. Дело № 22 – 7739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Махмутовой Г. М.,
судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Шадрин А.Е. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года, которым
Шадрин А.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу осужден также ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвокатов ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Подольской Я. М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шадрин А.Е. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном по предварительному сговору с ФИО3, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шадрин А.Е. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Шадрин А.Е. просит отменить приговор в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья при назначении наказания. В дополнении к кассационной жалобе просит снизить срок назначенного ему наказания, указывая, что участия в краже не принимал, а лишь незаконно проник в помещение, состоит на учете у психиатра.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Шадрин А.Е. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что решетка на окне магазина была отогнута, а стекло выставлено и от сотрудников милиции она узнала, что в магазин проникли ФИО3 и Шадрин А.Е., которые пытались похитить товар.
Из показаний свидетелей ФИО7 ФИО8 видно, что в подсобном помещении магазина были задержаны Шадрин А.Е. и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и признались о проникновении в магазин с целью хищения спиртных напитков и продуктов питания.
Действия Шадрин А.Е. по части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы осужденного Шадрин А.Е. о его непричастности к покушению на тайное хищение имущества ФИО5 по предварительному сговору с ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, были тщательно проверены в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли.
Не находят они своего подтверждения и в материалах дела.
В ходе предварительного следствия осужденный Шадрин А.Е. пояснил, что он и ФИО3 проникли в магазин, чтобы украсть спиртные напитки, но были задержаны сотрудниками милиции.
Из показаний осужденного ФИО3 усматривается, что по его предложению он и ФИО9 проникли в магазин, где он взял две бутылки водки, несколько пачек сигарет, консервы и сложил их в пакет. В это время к магазину подъехали сотрудники милиции и задержали их.
Необоснованны и доводы осужденного о том, что первые допросы проводились без участия адвоката.
Как видно из материалов дела, Шадрин А.Е. в ходе предварительного следствия допрашивался с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе и статья 51 Конституции РФ при даче признательных показаний. Замечаний в этой части от осужденного не поступало.
Наказание Шадрин А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года в отношении Шадрин А.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: