Судья Сабирзянов А.В. дело № 22–7560КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от07 декабря 2010года кассационные жалобы осуждённого Самсонова Е.А., его адвоката Сичинава Л.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от11 октября 2010года, которым
Самсонов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осуждён по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5(пять) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от11 октября 2010года также осуждён Никонов П.Е., которым данный приговор не обжалован и представление не вносилось.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Самсонова Е.А., мнение прокурора Хисметова Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Самсонов Е.А. признан виновным в том, что он 04 марта 2010года в г.Казани Республики Татарстан покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Самсонов Е.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах и письменных ходатайствах осуждённый Самсонов Е.А. просит приговор суда отменить ввиду неправильной квалификации его действий, указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, на которых основан обвинительный приговор. Также осуждённый считает, что суд не обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО18, данным в судебном заседании, об оговоре Самсонова Е.А. в ходе предварительного следствия. По мнению осуждённого, при назначении наказания суд не правомерно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений.
Адвокат Сичинава Л.Р. в кассационной жалобе просит приговор суда в отношении осуждённого Самсонова Е.А. изменить, переквалифицировать его действия на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УК РФ, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих вину осуждённого в инкриминируемом преступлении. Как отмечено в жалобе, свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО20 не утверждали о том, что видели факт передачи свёртка Самсоновым Е.А. Никонову П.Е. Также адвокат обращает внимание, что встреча с Никоновым П.Е. состоялась и помеченные денежные средства оказались у Самсонова Е.А. из-за возврата долга, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 Кроме того, по мнению адвоката, судом дана неправильная оценка количеству изъятых наркотических средств.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что Самсонов Е.А. обоснованно осужден за покушение на совершение преступления.
Выводы суда о виновности Самсонова Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Так, из показаний свидетеля ФИО12 видно, что в ходе контрольной закупки 04 марта 2010 года он через Никонова П.Е. передал Самсонову Е.А. 500рублей и 1000 рублей, а тот отдал ему свёртки с героином.
Показания свидетеля ФИО12 согласуются и с признательными показаниями Никонова П.Е., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он договорился о приобретении у Самсонова Е.А. героина, свёртки с которым он принёс ФИО12, а тот отсыпал ему часть наркотического средства (т.2 л.д.132-134); свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия м оглашёнными в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, из которых следует, что он присутствовал при передаче Самсоновым Е.А. НиконовуП.Е. героина за 500 рублей у магазина «А», а также за 1000 рублей у него дома; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, являющихся сотрудниками УФСКН РФ по РТ, проводивших оперативно-розыскное мероприятие и показавших, что под их контролем ФИО12 покупал через ФИО2 у ФИО1 героин, сначала у магазина «А», а затем около дома № <адрес>, после задержания изъятые пакетики с соблюдением всех процессуальных требований направлены на экспертизу.
Согласно протоколу о добровольной выдаче ФИО12 выдал наркотическое средство, приобретённое у осуждённого 04 марта 2010 года (т.1 л.д.46,47). В ходе личного досмотра у НиконоваП.Е. изъят свёрток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.38-40).
Из справок и заключений экспертов следует, что приобретённое ФИО12 у осуждённого вещество является наркотическим средством – героин весом 0,47грамма, а переданное Самсоновым Е.А. и изъятое у Никонова П.Е. вещество является наркотическим средством - героин весом 0,11 грамма (т.1 л.д.49-51, 133-136).
В соответствии с протоколом личного досмотра от 04 марта 2010 года у Самсонова Е.А. изъяты денежные купюры, номера которых совпали с номерами купюр, выданных для контрольной закупки (т.1 л.д.55-58)
Также вина осуждённого нашла своё подтверждение в протоколе обыска по месту жительства ФИО10, в ходе которого обнаружены фрагменты фольгированной бумаги (т.1 л.д.85-89); заключении эксперта, в соответствии с которым фрагменты фольгированной бумаги, изъятые в квартире ФИО10, а также у Никонова П.Е. могли составлять единое целое.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Самсонова Е.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Юридическая квалификация действий осуждённого части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ является правильной.
Доводы о переквалификации действий Самсонова Е.А., как пособника в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, суд первой инстанции, правомерно признал несостоятельными, поскольку из оценки представленных доказательств усматривается, что осуждённый действовал с умыслом на сбыт наркотического средства, что подтверждается, прежде всего, показаниями в ходе предварительного следствия Никонова П.Е., договорившегося о покупке наркотиков именно с Самсоновым Е.А., свидетеля ФИО18, присутствовавшего при передаче Самсоновым А.Е. Никонову П.Е. героина, а также фактом обнаружения помеченных денежных средств у осуждённого.
Что касается доводов о том, что осуждённому необоснованно вменён квалифицирующий признак - крупный размер героина, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку у Самсонова Е.А. был умысел на сбыт героина общим весом 0,58 грамма, что и подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Таким образом, изложенные в кассационных жалобах адвоката и осуждённого доводы о недоказанности вины последнего в покушении на совершение преступления противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, а те противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывается в кассационных жалобах, не являются существенными и не влияют на доказанность вины осуждённого.
При этом осуждённому Самсонову Е.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, личность виновного, все смягчающие вину обстоятельства, и при этом обоснованно признал исправление Самсонова Е.А возможным лишь в условиях изоляции от общества. По мнению судебной коллегии, СамсоновуЕ.А. назначено справедливое наказание.
Доводы осуждённого об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что Самсонов Е.А. осужден Московским народным судом г. Казани от 25 октября 1999 года по пунктам «а, б, в, г» части 2 статьи 162 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление. При этом ссылка Самсонова Е.А. на то, что исключение определением Братского районного суда Иркутской области от 15 марта 2004 года его осуждения по пункту «б» части 2 статьи 162 УК РФ (разбой, совершенный неоднократно) повлекло изменение категории тяжести совершённого преступления является несостоятельной, так как данное обстоятельство не привело к изменению категории преступления, оно осталось особо тяжким. По данному делу Самсонов Е.А. осужден вновь за особо тяжкое преступление. В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в следующем.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что Никонов П.Е. как в ходе предварительного расследования, так и в суде о каких-либо долговых обязательствах перед Самсоновым Е.А. не говорил. Однако, как видно из протокола судебного заседания, Никонов П.Е., изменив показания, упоминал о долге Самсонова Е.А. перед ним (т.3 л.д.12), в связи с чем ссылка суда на данное обстоятельства является незаконной и подлежит исключению.
Остальные доводы осужденного об исключении из доказательств показаний свидетеля ФИО12 на листах дела 3, 46, 107, ФИО10 на листе дела 5-81, как недопустимых доказательств являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от11 октября 2010года в отношении Самсонова Е.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Никонов П.Е. в суде не заявлял о долговых обязательствах Самсонова Е.А. перед ним.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Самсонова Е.А., его адвоката Сичинава Л.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: