Судья Шакирьянов Р.В. Дело № 22 – 7362
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Губаева Ф.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Стенина П.А. и адвоката Чернышевой В.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2010 года, которым
Стенин П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Стенина П.А. и адвоката Чернышевой В.М., поддержавших жалобы, мнения потерпевшей С. и прокурора Мухамедзянова И.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стенин П.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стенин П.А. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Стенин П.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит смягчить наказание до не связанного с лишением свободы. При этом он указывает, что суд не учел в полной мере отсутствие у него судимости, состояние здоровья его матери, частичную компенсацию им морального вреда и назначил ему чрезмерно суровое наказание;
- адвокат Чернышева В.М. в защиту осужденного Стенина П.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что подзащитный находился в состоянии алкогольного опьянения, которое запрещало управление транспортным средством. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ее ходатайств о проведении дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Схема к протоколу осмотра места происшествия составлена сотрудником милиции, который расписался на ней в за понятого. Без устранения указанных недостатков приговор нельзя считать законным и обоснованным.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуприн К.В. высказал свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как установлено материалами дела, водитель Стенин П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь по проселочной дороге со стороны трассы <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД избрал скорость движения более 67 км/час без учета установленного в населенных пунктах ограничения в 60 км/час и дорожных условий в виде грунтового покрытия дороги. Далее он в нарушение требований п.8.1 ПДД при проезде конструктивного поворота дороги направо не обеспечил безопасность своего маневра, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос и совершил опрокидывание автомобиля, чем нарушил требования п.1.5 ПДД, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью – по признаку опасности для жизни, от которых он скончался в тот же день в медицинском учреждении.
Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями осужденного, не отрицавшего факта управления автомашиной, показаниями свидетелей М. и Е.., согласно которым непосредственно перед управлением автомашиной Стенин П.А. употреблял спиртные напитки, показаниями свидетелей К., Х., О., согласно которым по сообщению о ДТП они прибыли на место происшествия, где застали Стенина П.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Эти показания совпадают как в целом, так и в деталях.
Из протокола осмотра места происшествия и приложения к протоколу проверки показаний Стенина П.А. на месте происшествия видно, что грунтовая дорога на участке ДТП является ровной.
По заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием составляла более 67 км/час.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком.
Утверждения в жалобе защитника, что по делу требовалось проведение дополнительных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, нельзя признать состоятельными. Указанные экспертизы проведены специалистами в пределах их компетенций, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имелось.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка по части 4 статьи 264 УК РФ.
Доводы жалобы защитника о невиновности Стенина П.А. судом проверены и обоснованно опровергнуты, с чем кассационная инстанция соглашается.
Версия о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине осужденного, проверялась органами следствия и судом, но не нашла своего подтверждения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Утверждение в жалобе адвоката о том, что схема к протоколу осмотра места происшествия составлена сотрудником милиции, который расписался на ней за понятого, не соответствует действительности. Из схемы следует, что она была составлена сотрудником милиции Х.., а понятым являлся Г. Каждый из них расписался на схеме напротив своей фамилии.
Что касается наказания, то оно определено судом осужденному с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Доводы, приведенные в жалобе Стенина П.А., были приняты судом по внимание при назначении наказания. Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2010 года в отношении Стенина П.А. оставить без изменения, а его и адвоката Чернышевой В.М. кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: