Судья Горшунов С.Г. дело № 22 –7755КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Яхина Н.Ф.,
судей Фахриева М.М., Губаева Ф.Г.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Некрасова В.С., адвоката НизамоваИ.С. в интересах осуждённого на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2010года, которым
Некрасов В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
? осужден к лишению свободы: по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 3(три) года без штрафа и ограничения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 6(шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Некрасова В.С., его адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Некрасов В.С. признан виновным в совершении открытого хищения 03 апреля 2010 года в г.Заинске Республики Татарстан имущества ФИО10 в виде сотового телефона стоимостью 5000рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Некрасов В.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Некрасов В.С. не согласен с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на статью 159 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание, считая, что суд не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства и неправильно применил положения статьи 69 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Низамов И.С. просит приговор суда в отношении Некрасова В.С. изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку осуждённый завладел сотовым телефоном потерпевшего, злоупотребив его доверием, о чём свидетельствуют показания свидетелей ФИО8, ФИО21, а также невыясненное в ходе судебного разбирательства обстоятельство, что Некрасов В.С. на следующий день встретился с потерпевшим ФИО10
В возражении заместитель Заинского городского прокурора НуриеваГ.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Некрасова В.С., адвоката НизамоваИ.С. в защиту его интересов – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Некрасова В.С. в совершении открытого хищения имущества ФИО10 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после отказа ФИО10 осуждённый выхватил у него из рук телефон и сказал, что не вернёт (л.д.27,28); протоколом явки с повинной от 06 мая 2010 года, в котором Некрасов В.С. признался в открытом хищении имущества ФИО10 (л.д.23); показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, как Некрасов В.С., угрожая физической расправой, а затем, нанеся удар рукой по лицу, выхватил из его рук сотовый телефон, на требования потерпевшего вернуть назад телефон, осуждённый ответил отказом; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11, которому ФИО10 рассказал о том, что 03 апреля 2010 года ему нанесли удар рукой по лицу и отобрали сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО12, у которого также 03 апреля 2010 года отобрали телефон; показаниями свидетеля ФИО8, гулявшего вместе с потерпевшим и ФИО12, и подтвердившего, что ФИО10 рассказал, что незнакомый парень нанес ему удар по лицу и похитил сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что в начале апреля 2010 года осуждённый предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты> за 1300рублей.
Также виновность Некрасова В.С. в содеянном нашла подтверждение в заявлении представителя потерпевшего о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших телефон у его сына (л.д.2); протоколе осмотра места происшествия (л.д.4); протоколе выемке, в соответствии с которым ФИО14 добровольно выдал похищенных у потерпевшей телефон (л.д.35).
Таким образом, вывод суда о виновности Некрасова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Юридическая квалификация действий Некрасова В.С. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ является правильной.
Доводы, изложенные в жалобах осуждённого и адвоката, о переквалификации действий Некрасова В.С. на часть 1 статьи 159 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как следует из анализа вышеизложенных доказательств, действия осуждённого были открытыми, а факт применения насилия при хищении сотового телефона свидетельствует об отсутствии добровольной передачи его под воздействием обмана со стороны Некрасова В.С. или злоупотребления доверием потерпевшего ФИО10.
Доводы о смягчении назначенного наказания подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждённому Некрасову В.С. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, наличия в действиях Некрасова В.С. опасного рецидива преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающее вину обстоятельство – явку с повинной в совершении преступления. При назначении наказания, судом правильно применены требования части 5 статьи 69 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли осуждённого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20октября 2010года в отношении Некрасова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Некрасова В.С., адвоката НизамоваИ.С. в его интересах – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: