Судья Р.М. Тыгин дело № 22-7650КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 10 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В. Романова,
судей И. А. Якупова, Г. И. Крупиной,
с участием секретаря судебного заседания Р. О. Анисимоварассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Н.Г. Прудниковой на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 8 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>:
- осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 6 лет,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Н.Г. Прудниковой, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Я. М. Подольской, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что 11 августа 2010 года около 21 часа, находясь у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, незаконно сбыл ФИО2, участвовавшему в проведении контрольной закупки, за <данные изъяты> рублей наркотическое средство - <данные изъяты> весом <данные изъяты>, что является крупным размером.
После чего ФИО2 передал героин ФИО3, который добровольно выдал его сотрудникам милиции.
Кроме того, ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство - <данные изъяты> в крупном размере весом <данные изъяты> без цели сбыта, который был изъят при личном досмотре 11 августа 2010 года.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением статьи 64 УК РФ или статьи 73 УК РФ. Считает приговор суровым и не справедливым. При этом в жалобе указывает, что вину он признал полностью в содеянном раскаялся. Никаких доказательств о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, в деле не имеется. Указывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, служил в Армии.
В кассационной жалобе адвокат Н.Г. Прудникова просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ или же назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Не оспаривая юридическую квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор является слишком суровым. Считает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, проходил службу в Армии, положительно характеризуется, его мать страдает серьезным заболеванием сердца. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки и тем обстоятельствам по делу, что ФИО2 ранее судим за сбыт наркотических средств.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ю. М. Рожин просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств, протоколом личного досмотра ФИО3, протоколом добровольной выдачи ФИО3 наркотического средства - <данные изъяты>, приобретенный им через ФИО2 у ФИО1, заключениями экспертиз и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 следует, что им по оперативной информации стало известно о систематическом сбыте героина ФИО1. Было установлено, что среди знакомых ему лиц был ФИО2, которому было предложено выступить в роли контрольного закупщика героина у ФИО1. ФИО2 согласился участвовать в проведении контрольной закупки героина, поэтому деньги в сумме <данные изъяты> рублей были помечены и переданы ФИО3 – сотруднику ОБНОН, который передал их ФИО2. Впоследствии ФИО1 был задержан, в ходе досмотра у него были изъяты помеченные деньги и <данные изъяты>.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они участвовали в качестве понятых при пометке денег, досмотре ФИО3 и передаче ему помеченных денег. Кроме того они участвовали в качестве понятых и при досмотре подсудимого, у которого были изъяты помеченные деньги и бумажный сверток с <данные изъяты>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Н.Г. Прудниковой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: