ФИО10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 7 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,
при секретаре Минаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Вафина Р.М. на постановление Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 14 сентября 2010 года в отношении
Вафина Рустема Махмутовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, по части 1 статьи 116 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Вафина Р.М. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения представителя осужденного Егорова В.Г. и осужденного Вафина Р.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО13 просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 14 сентября 2010 года Вафин Р.М. осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей.Он признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, схватив ФИО6 за горло, стал душить его, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.
Осужденный вину не признал.
Постановлением суда от 14 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 14 сентября 2010 года в отношении Вафина Р.М. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Вафин Р.М. просит постановление суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указано, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО5, а его доводы были оставлены без внимания. В приговоре и в постановлении суда не указан мотив совершения преступления.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Вафина Р.М. в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина осужденного, несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями:
потерпевшего ФИО6 о том, что он является управляющим ТСЖ. После того, как на супругу Вафина Р.М. был подан иск о взыскании с нее долга, Вафин Р.М. неоднократно запугивал его и угрожал. 30 июня 2010 года, когда он начал выходить с подвального помещения, Вафина Р.М., схватив его за горло, стал душить, прижав к стене. Когда он вырвался, вновь схватил его и душил. После этого вырвался и выбежал во двор;
свидетелей:
ФИО7 о том, что видела, что когда ФИО6 вышел из подвала, брюки его были испачканы кровью, ободрано предплечье, а на локте – кровь. Он обращался к Вафину Р.М. с вопросом: «Что ты делаешь»;
ФИО5 о том, что выдела у ФИО6, после выхода из подвала, у которого были испачканы брюки и имелись ссадины на руке. Подошла ФИО7. ФИО6 сказал ей, что Вафин Р.М. напал не него и душил. Вафин Р.М., который находился рядом, сказал ему: «А ты как ответил на мой вопрос?»
Согласно заключению эксперта ФИО6 были причинены телесные повреждения, в виде кровоизлияния и ссадин в области головы и шеи, не повлекшие вреда здоровью.
С учетом указанных, а также и других доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, действия Вафина Р.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Тот факт, что свидетели видели потерпевшего непосредственно после совершения в отношении него насильственных действий, свидетельствует, по мнению судебной, коллегии, о достоверности показаний ФИО6 и суд обоснованно положил их в основу обвинения.
Как видно из показаний потерпевшего, мотив действий осужденного Вафина Р.М. был установлен в ходе судебного заседания и поэтому тот факт, что он прямо не указан в постановлении суда, не может служить основанием для его отмены.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Постановление Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2010 года в отношении Вафина Рустема Махмутовича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: